Дело № 1-1-60/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 24 мая 2018 года 

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.

с участием:

государственного обвинителя Карданова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03 мая 2018 года,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2015 года на основании приказа командира войсковой части № и трудового договора ФИО1 принят на должность водителя 

<

данные изъяты> войсковой части №. 23 августа 2016 года на основании приказа командира войсковой части № ФИО1 был уволен из войсковой части № по собственному желанию.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении командира 

<

данные изъяты> подполковника П., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 26 декабря 2016 года, в период времени с 11 часов 20 минут по 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, был допрошен в качестве свидетеля, а также с его участием 30 марта 2017 года, в период времени с 10 часов 10 минут по 11 часов 45 минут, по вышеуказанному адресу, были проведены очные ставки со свидетелями Л., Б., с каждым в отдельности. Перед началом вышеуказанных следственных действий ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

07 сентября 2017 года в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, проводившегося 95 гарнизонным военным судом по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и допрошен в качестве свидетеля.

26 декабря 2016 года (вместо 21 сентября 2015 года техническая ошибка в ходе следствия), 30 марта 2017 года и 07 сентября 2017 года ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, действуя умышленно, желая оказать подсудимому П. содействие в уклонении от уголовной ответственности, осознавая противоправность своих действий и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на основании приказа № от 21 сентября 2015 года и трудового договора он устроился на работу, на должность гражданского персонала ВС РФ водителем 

<

данные изъяты> и, в период с сентября 2015 года по август 2016 года, он выходил на работу регулярно, за исключением выходных и праздничных дней.

В тоже время, свидетели Л., Б. каждый в отдельности, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства опровергли показания ФИО1 и показали, что, в период с сентября 2015 года по август 2016 года, ФИО1 не исполнял свои обязанности водителя 

<

данные изъяты> и находился на рабочем месте не более полутора часов в день, после чего убывал с территории 

<

данные изъяты> и проводил время по своему усмотрению, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ признается прогулами.

Приговором 95 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Этим же приговором установлено, что показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания являются недостоверными, даны им из чувства ложного товарищества с целью помочь подсудимому П. избежать ответственности за фактически содеянное. Апелляционным определением 3 окружного военного суда от 10 января 2018 года указанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу и исполняется.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он, при вышеуказанных обстоятельствах, 26 декабря 2016 года, в период времени с 11 часов 20 минут по 13 часов 00 минут, и 30 марта 2017 года, в период времени с 10 часов 10 минут по 11 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №Д, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, проводившегося 95 гарнизонным военным судом по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, желая оказать подсудимому П. содействие в уклонении от уголовной ответственности, осознавая противоправность своих действий, дал показания, которые приговором суда были признаны недостоверными, даны ФИО1 из чувства ложного товарищества с целью помочь подсудимому избежать ответственности за фактически содеянное.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П. на предварительном следствии и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о том, что на территории парка он находился весь рабочий день, говорил правду. Также добавил, что после трудоустройства на должность водителя, за ним был закреплен автобус, ремонтом которого занимался он, на работу ходил каждый день, но бывали случаи, когда на рабочем месте находился не целый день, так в зимнее время, когда помещение бокса не отапливалось, либо, когда бокс был закрыт на замок, при этом ключей от бокса у него не было. 

Из показаний свидетеля Л., данных им в судебном заседании следует, что в ходе следствия и в суде, по обстоятельствам уголовного дела в отношении П., он давал показания, в том числе о том, что ФИО1, трудоустроенный в 

<

данные изъяты> на должность водителя, находился на рабочем месте с утра около одного часа, то есть неполный рабочий день. В ходе очной ставки, а также в судебном заседании, он подтверждал ранее им данные показания, при этом ФИО1, настаивал на том, что целый день находился на рабочем месте. 

Из показаний свидетеля Б., данных им в судебном заседании следует, что с августа 2015 года он проходит военную службу по контракту на должности командира 

<

данные изъяты>, в сентябре 2015 года на должность водителя был принят ФИО1 В 2016 году по обстоятельствам уголовного дела в отношении командира 

<

данные изъяты> П., на следствии он давал показания в качестве свидетеля, в том числе о том, что в период с сентября 2015 года по август 2016 года ФИО1 с утра прибывал на работу, находился там примерно, полтора, два часа, после чего убывал из парка и в течение всего дня на работе не появлялся, какие-либо задачи ФИО1 не выполнялись, техника за ним не закреплялась. Данные им показания, он также подтверждал на очной ставке, проведенной между ним и ФИО1, а также в судебном заседании. При этом ФИО1 давал показания о том, что с момента своего трудоустройства на должность водителя он постоянно выходил на работу.

Вина подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

-постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 19 января 2018 года, согласно которому заместитель военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 рассмотрев материалы прокурорской проверки соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности, направил материал проверки руководителю 451 военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 (т.1 л.д. 4-6);

-копией протокола допроса свидетеля ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу № от 28 декабря 2016 года, где указано, что ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем имеется подпись в протоколе, из которого следует, что ФИО1 пояснил, что регулярно выходил на работу к 9 часам и находился там полный рабочий день до 18 часов, с обеденным перерывом с 13 до 14 часов, за исключением выходных и праздничных дней (т.1 л.д. 20-23, 241-244);

-копией протокола очной ставки от 30 марта 2017 года по уголовному делу № между свидетелями Б. и ФИО1, согласно которого последние предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В ходе следственного действия свидетель Б. пояснил, что ФИО1 с сентября 2015 года до июля-августа 2016 года приходил на работу к 9 часам утра, находился там непродолжительное время, какие-либо служебные обязанности ФИО1 не исполнял, после этого последний убывал с территории 

<

данные изъяты>, а свидетель ФИО1 сообщил, что после своего трудоустройства в 

<

данные изъяты> он выходил на работу регулярно за исключением выходных и праздничных дней (т.1 л.д. 122-125);

-копией протокола очной ставки от 30 марта 2017 года по уголовному делу №Д между свидетелями Л. и ФИО1, согласно которого последние предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В ходе следственного действия свидетель Л. пояснил, что ФИО1 с сентября 2015 года до июля-августа 2016 года приходил на работу к 9 часам утра, находился там непродолжительное время, какие-либо служебные обязанности ФИО1 не исполнял, после этого последний убывал с территории 

<

данные изъяты>, а свидетель ФИО1 сообщил, что после своего трудоустройства в 

<

данные изъяты> он выходил на работу регулярно за исключением выходных и праздничных дней (т.1 л.д. 126-129);

-копией подписки свидетеля от 07 сентября 2017 года, в которой имеется подпись ФИО1 за то, что ему разъяснен гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное ему по делу, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 51);

-копией протокола судебного заседания от 05 сентября 2017 года по уголовному делу № 1-37/2017, согласно которого 07 сентября 2017 года ФИО1, будучи допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в ходе судебного заседания подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и пояснил, что регулярно выходил на работу к 9 часам 00 минутам, обеденный перерыв был с 14 до 15 часов 30 минут, а уходил с работы в 18 часов (т. 2 л.д. 141 - 146);

-копией приговора 95 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года, согласно которого, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Показания свидетеля ФИО1 в той части, что он в период с сентября 2015 года по август 2016 года регулярно прибывал в батальон, где в соответствии с установленным распорядком дня исполнял свои обязанности, суд признал недостоверными, опровергнутыми материалами уголовного дела, считая, что они даны ФИО1 из чувства ложного товарищества с целью избежать ответственности подсудимым за фактически содеянное (т. 1 л.д. 7-19);

-копией апелляционного постановления 3 окружного военного суда от 10 января 2018 года, согласно которого приговор 95 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года в отношении П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба его, защитника - адвоката И. без удовлетворения (т. 1 л.д. 71-75);

-копией распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора, согласно которого приговор 95 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года в отношении П. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ вступил в законную силу 10 января 2018 года (т. 1 л.д. 70);

-копией трудового договора б/н от 21 сентября 2015 года, согласно которого ФИО1 был трудоустроен на должность водителя 

<

данные изъяты> с 21 сентября 2015 года на неопределенный срок, с продолжительностью рабочего времени нормальная (т. 3 л.д. 6-8);

-копией выписки из приказа командира войсковой части № № от 21 сентября 2015 года, согласно которой ФИО1 был принят на должность водителя 

<

данные изъяты> с 21 сентября 2015 года с испытательным сроком 3 месяца (т. 3 л.д. 5);

-копией выписки из приказа командира войсковой части № № от 23 августа 2016 года, согласно которой ФИО1 23 августа 2016 года был уволен из 

<

данные изъяты> по собственному желанию (т. 3 л.д. 4).

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели П., К.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что время нахождения ФИО1 на рабочем месте контролировали командиры подразделений, когда он находился в 

<

данные изъяты>, то периодически видел, как ФИО1 занимался ремонтом автобуса. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в случае отсутствия кого-либо из работников на рабочем месте, командир подразделения на имя командира батальона подает рапорт. За период работы ФИО1 в 

<

данные изъяты>, каких-либо рапортов о его прогулах от командиров подразделений не поступало.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Л., Б., данным ими в ходе судебного заседания.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив и оценив показания свидетелей защиты - П., К., суд с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данные подсудимым ФИО1 показания о том, что в период с сентября 2015 года по август 2016 года он регулярно прибывал в батальон, где в соответствии с установленным распорядком дня исполнял свои обязанности, являются правдивыми, суд признает недостоверными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором 95 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года показания ФИО1 в указанной части признаны недостоверными, опровергнутыми материалами уголовного дела, даны из чувства ложного товарищества с целью избежать ответственности подсудимым за фактически содеянное.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Доводы подсудимого и его адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; из ответа МОМВД России «Козельский» следует, что МОМВД России «Козельский» в отношении ФИО1 компрометирующими материалами не располагает; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом также не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Размер наказания в виде штрафа суд определяет, руководствуясь положениям ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Суд не находит никаких обстоятельств, которые в данном конкретном случае, возможно было бы, как в отдельности, так и в своей совокупности, оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. В связи с этим, при назначении подсудимому наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию 2 310 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 310 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: