Судья Глухова Ю.Р. дело № 7р-3/2021 (7р-354/2020)

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 13 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 23 сентября 2020 года УИН 

<

№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 от 23 сентября 2020 года УИН 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что из видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что его автомобиль двигается по своей полосе, не меняя скорости движения, следовательно, совершать маневр поворота направо не собирается, что согласуется с его объяснениями. Обращает внимание, что видеозапись позволяет установить недостоверность сведений, изложенных в объяснениях Ф.И.О.., о том, что автомобиль марки Лифан, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался прямо без изменения направления движения, никаких маневров не совершал, а автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак 

<

№>, принял влево, потом начал поворот направо, поскольку из видеозаписи видно, что автомобиль Лифан совершает маневр опережения с правой стороны, без включения указателей поворота. Ссылается на нарушения при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чернов А.В. жалобу поддержали.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель МО МВД России «Волжский», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2, 23 сентября 2020 года в 23 часа 20 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, перед поворотом направо не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также создал помеху автомашине Лифан 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от 23 сентября 2020 года в указанный день он управлял автомобилем Лада 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по 

<

...> перед светофором, не меняя траектории движения, продолжил движение в прямом направлении, после чего увидел как автомобиль марки Лифан 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, совершает обгон справа без указания поворота и совершает с его автомобилем столкновение по касательной. 

Согласно письменным объяснениям ФИО3, 23 сентября 2020 года он управлял автомобилем марки Лифан 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигавшийся перед ним автомобиль сместился влево, он на своем автомобиле продолжил движение в прямом направлении, автомобиль Лада 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, начал поворот вправо без включения поворотника. 

Из письменных объяснений А.А.А. и Р.Р.А. от 23 сентября 2020 года, опрошенных в качестве свидетелей при пересмотре дела судьей Волжского городского суда, следует, что они были пассажирами автомобиля марки Лифан 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№> перестроился в левый ряд, автомобиль Лифан продолжил движение в прямом направлении, автомобиль ВАЗ начал поворачивать вправо без включения сигнала поворота, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2020 года; письменными объяснениями Ф.И.О.; фотоматериалами, отражающими характер повреждений транспортных средств, а также устными показаниями свидетелей Ф.И.О., полученными судьей городского суда при рассмотрении жалобы; иными имеющимися в деле доказательствами.

Объективность и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, вопреки доводам жалобы, не противоречит объяснениям Ф.И.О. Данная видеозапись не позволяет установить обстоятельства, которые оспариваются ФИО1 Факт опережения автомобиля под управлением ФИО1 автомобилем Лифан по правой полосе сам по себе не исключает вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. 

Опрос А.А.А. в качестве свидетеля и его участие при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого в силу положений части 5 статьи 25.7 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 указанного Кодекса, не влечет признание схемы недопустимым доказательством, как и иные обстоятельства, приведенные в жалобе.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей городского суда с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без нарушений процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. 

Вид и мера административного наказания назначены ФИО1 должностным лицом административного органа в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 23 сентября 2020 года УИН 

<

№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Э.И. Салихова