Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Георгиевск «01» августа 2017 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания за заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, VIN №, номер двигателя №, паспорт ТС 

<

адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере ... рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на предоставление ответчику кредита в размере ... рублей сроком на № под ... % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 рабочих дней, начиная с даты получения кредитором письменного требования заемщика о перечислении кредита на счет заемщика. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки ..., у фирмы - продавца ...". 

Согласно правилу предоставления кредитов по программам Автокредитования, заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор купли - продажи с автосалоном ...", оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере ... рублей на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», выполнив свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать всепроценты, начисленные банком, за весь фактический период пользования кредитом, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме ... рублей, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – ... рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – ... рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – ... рублей. 

В направленном суду заявлении представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО3 на основании доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика в судебное заседание, при это указал, что в случае установления судом факта принадлежности транспортного средства новому собственнику, просит привлечь нового собственника транспортного средства к участию в деле ответчиком. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. 

В предварительном судебном заседании ФИО2, привлеченная к участию в деле соответчиком, являющаяся на момент рассмотрения данного гражданского дела собственником спорного транспортного средства, являющегося предметом залога, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя ..., цвет коричневый, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ней - ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №. 

Данный автомобиль до заключения договора купли-продажи, был проверен ФИО2 на наличие обременений по базе МРЭО ОГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю г. Георгиевск и на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе - реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Сведений подтверждающих обременение, или подтверждающих залог имущества, на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 не было установлено, и договор купли-продажи был заключен и право собственности на автомобиль было зарегистрировано в МРЭО ОГИБДД ГУ МВД РФ по СК г. Георгиевска, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В переданном ей подлиннике паспорта транспортного средста также не имелось никаких отметок о залоге данного движимого имущества.

Как усматривается из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской № от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» - исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с которым ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии с Правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, ответчик передал в залог истцу указанное транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены, при этом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит. 

Ответчиком ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Согласно представленному суду расчету, задолженность заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - ... рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – ... рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – ... рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – ... рублей. 

При таких обстоятельствах требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на автотранспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, VIN №, путем продажи с публичных торгов во исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему: 

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала транспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, VIN №, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2 

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 3 Федерального закона №-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сведения о заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к возникшим отношениям подлежат применению положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предложить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, следует учитывать, что договор продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, сведения о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО2 зарегистрированы в установленном законом порядке, регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, имущество приобретено ФИО2 по возмездной сделке, по оригиналу ПТС, то есть ею проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, она не знала и не могла знать, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога, при этом уведомление о возникновении залога данного движимого имущества в реестре возникло только ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, подлинник ПТС находился у залогодателя без отметок о залоге, каких-либо мер по истребованию подлинника ПТС у залогодателя залогодержателем не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент приобретения знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания за заложенное имущество – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам об обращении взыскания на транспортное средство марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, VIN №, номер двигателя №, паспорт ТС 

<

адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере ... рублей – истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд. 

Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина