дело № 2-1197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение: торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка с к.н.50:13:060201:0257 площадью 400 кв.м (земли населенных пунктов, для расширения торгового павильона) и с к.н.50:13:0060201:73 площадь 90 кв.м (земли населённых пунктов, для размещения торгового павильона), расположенные по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке с к.н. 50:13:0060201:73 размещен торговый павильон, проведена его реконструкция, зарегистрировано право собственности на объект права: торговый павильон, назначение: объект незавершенного строительства, площадью 384,8 кв.м. На реконструкцию было получено соответствующее разрешение, но в установленный в нем срок закончить реконструкцию не получилось. По обращению истца срок разрешения был продлен до 

<

дата>, но обращение о вводе в эксплуатацию последовало в июне 2018. Это явилось причиной отказа в оформлении принадлежащего истцу объекта недвижимости по окончании реконструкции, на обращение истца из МВК Центра содействия строительству предложено обратиться в суд. Данный торговый павильон по выводам специалиста не противоречит по своим характеристикам строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержала, просила их удовлетворить и учесть выводы специалиста ФИО3, обладающего необходимой специальностью и большим опытом экспертной работы, в том числе по назначении судов по делам данной категории, в силу его выводов реконструированное строение истца соответствует всем требованиями СНиП.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО4 против иска возражал по тем основаниям, что реконструкция проведена с нарушением установленного законом порядка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство строительного комплекса 

<

адрес> в суд не явился, о слушании дела организация извещена с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района МО и договора купли-продажи земельного участка является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, к.н. 50:13:0602 01:0257 (л.д.6) и земельного участка площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес> с к.н. 50:13:0050201:73 (л.д.7).

Так же истец является собственником торгового павильона – объекта незавершенного строительства, степень готовности 20%, площадью 384,8 кв.м, лит.1Б, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес> на земельном участке с к.н. 50:13:0050201:73 (л.д.8). 

<

дата> истцу было выдано разрешение на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт торгового павильона сроком до 

<

дата> с последующим продлением срока до 

<

дата> (л.д.10).

Как пояснила суду представитель истца, в указанный срок выполнить предусмотренный разрешением объем строительных работ не представилось возможным, в связи с чем истец повторно обращался за разрешением, которое было выдано 

<

дата> сроком до 

<

дата> (л.д.11).

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО был приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права до 

<

дата> по основаниям недостаточности представленного пакета документов (л.д.12).

Постановлением Правительства МО от 

<

дата> N 344/16 в целях координации взаимодействия центральных исполнительных органов государственной власти 

<

адрес> между собой, а также с федеральными органами исполнительной власти по вопросам сокращения сроков согласования проектной и иной документации для строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения, реализации проектов на территории 

<

адрес>, снижения административных барьеров для деятельности субъектов предпринимательства, повышения качества административно-управленческих процессов 

<

адрес> образована Межведомственная комиссия по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории 

<

адрес> - "Центр Содействия Строительству".

По итогам обращения истца в указанную организацию протоколом от 

<

дата> совещания в Центре содействия строительству по вопросу реализации проекта строительства торгового павильона ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (л.д.13).

Согласно выводам специалиста ФИО3, обследованное им нежилое здание, расположенное по адресу: МО, 

<

адрес>, к.н. 50:13:0060201:741, общей площадью 656,3 кв.м, данное здание является капитальным, предназначено для длительной эксплуатации, прочно связано с землей, расположено на земельном участке с к.н. 50:13:060201:0257, принадлежащим истцу, площадь застройки соответствует площади земельного участка, не противоречит строительным нормам и правилам, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений отсутствует.

Заключение специалиста в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом ФИО3 непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, ФИО3 имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение ФИО3, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2-этажное нежилое здание - торговый павильон, площадью 656,3 кв.м, лит.1Б, 1Б1, к.н. 50:13:0060201:741, расположенный по адресу: МО, 

<

адрес>. 

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 

<

дата>.

Судья: