Д-2-2843/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 106 920 рублей, расходы по оплате нотариуса 1 028 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 29.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик, получив заявление истца, эту обязанность добровольно не исполнил, поэтому истец обращался в суд и решением Таганрогского городского суда от 25.11.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 28 880 рублей, в том числе неустойка за период с 08.10.2014г. по 18.11.2014г. в размере 5 280 рублей. Поскольку ответчик исполнил решение суда лишь 21.02.2017г., а решением суда неустойка взыскана по 18.11.2014г. истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Период просрочки страховой выплаты составил 810 дней, по правилам ст.13 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент данного страхового случая, размер неустойки за этот период составляет 106 920 рублей (120 000 х 8,25/75 х 810). 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. 

ЗАО «Гута-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 25.11.2014г., на которое ссылается истец, с ответчика в пользу истца взысканы доплата страхового возмещения 2000 рублей (расходы на проведение досудебной экспертизы), неустойка 5280 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 4600 рублей, судебные расходы по отплате услуг представителя 15000 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В пункте 23 утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № где указано, что расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

Следовательно, на момент принятия судом решения от 25.11.2014г. сама страховая выплата была полностью произведена и этим решением неустойка за просрочку страховой выплаты взыскана в полном объеме, на взысканную судом доплату к страховому возмещению в виде расходов по оценке ущерба предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка не должна начисляться. 

Требование истца о компенсации морального вреда за просрочку страховой выплаты удовлетворению не подлежит, поскольку это требование разрешено решением суда от 25.11.2014г. Просрочка выплаты взысканных судом сумм не относится к предусмотренным ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниям возникновения права на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.