Дело № (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 19.12.2017 года

Таврический районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре Обходской Т.В. 

с участием государственного обвинителя Кизеева Д.А. 

адвоката Исаенко И.А. представившего удостоверение № и ордер 19199

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены, ФИО1 в 

<

адрес>, приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 

<

данные изъяты> 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, с целью сбыта вышеуказанного наркотического средства, поехал на автомобиле Nissan Primera 1.8 Elegance, г/н № из 

<

адрес> в р.

<

адрес> к АВА., которому намеревался сбыть находящееся при нем в салоне автомобиля в полиэтиленовом пакете вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, в крупном размере. Однако, ФИО1 довести до конца свои умышленные действия, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведенного сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 – осмотра транспортного средства в салоне автомобиля Nissan Primera 1.8 Elegance, г/н №, принадлежащим ФИО2 на подлокотнике между передними сиденьями полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 

<

данные изъяты> крупном размере, был обнаружен и изъят у ФИО1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал только в незаконном хранении наркотического средства, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его автомобиля, в содеянном раскаивается. В остальном вину не признал. Указал, что им на выезде из города, в кювете, рядом с виадуком, под дощечкой был обнаружен пакет с порошком белого цвета, по вкусу он понял, что это наркотик и положил его в автомобиль. Сбывать его он не намеревался, хотел использовать в личных целях. СМС переписка с АВА осуществлялась с целью возврата долга в размере 10 000 рублей, который был ему передан еще в мае 2017 года.

Согласно показаний данных в ходе следствия ФИО1 пояснил, что раньше, он употреблял наркотики. В последствии он завязал, в кювете автодороги он нашел сверток с наркотиком который хранил в автомобиле, в своих объяснениях оперативным сотрудникам о том, что он намеревался сбыть наркотики он себя оговорил.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о его невиновности, рассматривая их в качестве способа защиты. К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. 

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ШРЕ и ВАВ показали, что работают оперативными сотрудниками Таврического ОМВД РФ Омской области. ДД.ММ.ГГГГ из оперативных источников поступила информация о том, что ФИО1, намеревается незаконно сбыть наркотическое средство «соль» жителю р.

<

адрес>а 

<

адрес>, которое хранит в салоне автомобиля. Для отработки и проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в 

<

адрес>а 

<

адрес>, где было установлено, что ФИО1 вместе с женой - ГЮИ. выехали из дома на автомобиле в сторону р.

<

адрес>а 

<

адрес>, поэтому они проследовали за ними. При подъезде к р.

<

адрес>, около железнодорожного переезда «55 км», они увидели, что автомобиль ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД. С целью проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий - личного досмотра, досмотра транспортного средства, были приглашены понятые, ЖАЕ и ОСН.. ФИО1 было разъяснено, что в отношении него имеется информации о совершении им незаконного приобретения, хранения, а также намерений на незаконный сбыт наркотических средств, поэтому им производится оперативно-розыскные мероприятия в отношении него. В ходе проведения ОРМ была произведена видео съемка. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов - наркотических средств, оружия, а также подозрительных вещей, обнаружено не было, поэтому ничего не изымалось. После чего был произведен осмотр транспортного средства, автомобиля Nissan Primera 1,8 Elegance золотистого цвета г/н №, №, в ходе осмотра данного автомобиля на подлокотнике между передними водительском и пассажирском сидений сверху был обнаружен небольшой полиэтиленовый прозрачный пакет, который был закрыт на пластиковую застежку, в котором было видно, что внутри находится порошкообразное вещество светлого цвета, он был поднят и представлен на обозрение всем участвующим лицам, затем изъят, упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета №. Также, в ходе осмотра данного автомобиля Nissan Primera 1,8 Elegance, в салоне на передней панели был обнаружен сотовый телефон «Samsung» в пластмассовом корпусе серебристого цвета, который также в присутствии понятых был представлен на обозрение, изъят, упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета №, больше ничего не изымалось. По окончании проведения осмотра транспортного средства был составлен протокол осмотра, перед началом, в ходе либо по окончанию ОРМ от понятых заявлений и дополнений не поступило.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а так же признания их недопустимыми доказательствами нет, они правдивы последовательны и полностью подтверждаются всеми собранными доказательствами по уголовному делу. Основания проведения ОРМ подтверждены распоряжением о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, с данным распоряжением подсудимый был ознакомлен.

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются так же исследованными в судебном заседании протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 41 минуту при производстве ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1 на автодороге 

<

адрес>, каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 22 часов 43 минут по 23 часа 48 минуту при производстве ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Таврическое – Луговое на территории 

<

адрес> в 50 м в восточном направлении от железнодорожного переезда «55 км» осмотра транспортного средства - автомобиля Nissan Primera 1.8 Elegance, г/н №, принадлежащего ГЮИ., в салоне на подлокотнике между передними сиденьями обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом белого цвета, а также сотовый телефон Samsung, принадлежащий ФИО1. / т. 1 л.д. 7 /.

Обстоятельства проведения личного обыска ФИО1 и протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердили свидетели ЖАЕ и ОСН пояснившие суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками Таврического ОМВД личного обыска и осмотра транспортного средства на автодороге 

<

адрес>, в салоне автомобиля, на подлокотнике между передними сиденьями обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом белого цвета, а также сотовый телефон Samsung. Изъятое было упаковано в пакеты, опечатано, они расписались на данных пакетах. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, нет. Эти же обстоятельства подтверждаются видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля Nissan Primera 1.8 Elegance, государственный регистрационный номер № на подлокотнике между передними сиденьями, массой 

<

данные изъяты>., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.26-28/.

Согласно показаний свидетеля АВА данных в ходе предварительного следствия, он употреблял наркотические средства, которые ранее приобретал через сеть «Интернет». В марте 2017 г. через своего знакомого – КСВ., он познакомился с ФИО1, который работал водителем такси, и на своем автомобиле возил его в 

<

адрес>, к местам закладки наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил привезти ему наркотическое средство, его это устроило. В этот же день вечером ФИО1 привез ему наркотическое средство под названием «соль» около 4-5 гр., которое продал ему за 

<

данные изъяты>. Он и ФИО1 договорились, что ФИО1 периодически будет привозить ему наркотические средства до 

<

данные изъяты>. Так, около 3 раз ФИО1 привозил и продавал ему наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 со своего сотового телефона 

<

данные изъяты> отправил ему SMS-сообщение с предложением прибрести наркотическое средство, на что он ответил, что у него имеются деньги в суме 

<

данные изъяты>, на которые намерен приобрести наркотическое средство в количестве 15 гр.. ФИО1 ответил, что около 22.00 часов привезет ему наркотическое средство. Но в последующем ФИО1 к нему не приехал, наркотическое средство не сбыл, т.к. как ему стало известно позже, он был задержан сотрудниками полиции, которыми наркотическое средство у него было изъято. Где именно ФИО1 приобретал наркотическое средство, не знает. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, за приобретенное им наркотическое средство, он с ним сразу же рассчитывался. (т. 1 л.д. 49-50).

Доводы стороны защиты о том, что данное доказательство является не допустимым, поскольку производство предварительного расследования было осуществлено неправомочным должностным лицом, так как у руководителя СО ОМВД РФ по Таврическому району Омской области ЛЕВ. отсутствовали полномочия по допросу данного свидетеля, суд признает не убедительными. 

Поскольку, как видно из материалов дела, ЛЕВ. осуществляла свои полномочия в качестве руководителя следственной группы на основании принятого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 и ст. 163 УПК РФ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ОМВД РФ по Таврическому району Омской области. В состав данной следственно-оперативной группы вошли в том числе следователь КСВ., оперативные работники ВАВ ШРЕ и участковый ЗДБ 

Согласно постановлений о принятии уголовного дела к производству ЛЕВ и КСВ. приняли данное дело к своему производству и приступили к расследованию, в связи, с чем нарушений закона допущено не было, и оснований для признания данного доказательства не допустимым у суда нет. 

Оценивая показания свидетеля АВА допрошенного в судебном заседании и указавшего, что показания данные в ходе следствия он не поддерживает, поскольку они даны под давлением, он боясь за себя, оговорил ФИО1, ранее он никогда наркотические средства у ФИО1 не приобретал, в СМС переписке речь шла о возврате ранее занятых им у ФИО1 денежных средствах в размере 

<

данные изъяты>. К данным показаниям суд относится критически, расценивает их как желание облегчить участь подсудимого, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу. А также протоком очной ставки проведенной между ФИО1 и АВА. в ходе следствия и исследованного в ходе судебного заседания, которая была проведена с участием адвоката и подсудимого и не содержала данных о долге Свидетель №2 перед ФИО1. 

Протоколом осмотра предметов подтверждается СМС переписка между АВА. и ФИО1, согласно которой абонент информируется о сборе денежных средств и то, что ему уже плохо и он ждет приезда. (л.д. 172-182) 

Допрошенный в судебном заседании с использованием ВКС свидетель КСВ. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он стал употреблять наркотическое средство под названием «соль» путем курения и нюхания, которое приобретал у неизвестных ему лиц в 

<

адрес> через сеть «Интернет». В ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с ФИО1, который оказывал ему, АВА., НЕМ услуги такси, отвозил в 

<

адрес> к местам закладок. За время поездок в 

<

адрес> они обменялись номерами сотовых телефонов. В середине апреля 2017 г. при разговоре с АВА ему стало известно, что наркотические средства по его просьбе ему привозит домой ФИО1 Также, встретив в р.

<

адрес> ФИО1, то тот пояснил, что если ему нужно, то он может привезти ему наркотическое средство. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО1, и предложил приобрести у него наркотическое средство под названием «соль», на что он согласился, они встретились в р.

<

адрес> где ФИО1 продал ему наркотическое средство под названием «соль» массой около 

<

данные изъяты>. по цене 

<

данные изъяты>. 

Свидетель НЕМ. в судебном заседании указала, что сожительствовала с КСВ.. Она и КСВ периодически ездили с ФИО1, в 

<

адрес>, где забирали оставленные сбытчиками наркотические средства, «закладки», приобретенные через интернет. В ДД.ММ.ГГГГ г., КСВ в Омск не выезжал, наркотики он стал приобретать в р.

<

адрес>, у кого он ей не рассказывал. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ г., она и КСВ стали проживать, 

<

адрес> она видела приезжавшего к АВА., ФИО1, который привозил какие-то пакетики. От КСВ ей стало известно, что пакетики были с наркотическим средством под названием «соль». 

ГЮИ допрошенная в судебном заседании указала, что ничего о наркотических средствах не знала, её муж наркотики не употребляет, работает, старается обеспечить семью. Охарактеризовала его только с положительной стороны. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> по месту проживания ФИО1, в ходе которого на подоконнике окна дома с наружной стороны под кирпичом был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, а в кузове автомобильного прицепа во дворе дома была обнаружена и изъята пустая металлическая банка из-под газированной воды «Sprite». (т. 1 л.д. 61-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на поверхности банки, изъятой в ходе проведения обыска во дворе 

<

адрес>а 

<

адрес>, выявлено в следовых количествах (массой менее 0,001 гр.) наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. / т. 1 л.д. 76-77 /.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, в веществе, изъятом по адресу – 

<

адрес> / 1, наркотических средств не выявлено. (т. 1 л.д. 84-85).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ПАО «МТС», установлено, что абонентский номер Sim-карты №», абонентский номер Sim-карты «№ абонентский номер Sim-карты «№», зарегистрированы на имя ГЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 1 CD-диск «

<

данные изъяты>» с детализацией соединений по абонентским номерам: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о телефонных соединениях ФИО1, свидетеля КСВ свидетеля АВА (т. 1 л.д. 193-215), который был признан в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле №, (т. 1 л.д. 216).

На основании вышеизложенных доказательств суд находит вину подсудимого доказанной и следовательно его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Размер наркотического вещества 15,8 грамма N-метилэфедрона согласно примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, образуют крупный размер, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он нашел данное наркотическое средство и хотел его использовать в личных целях, суд находит их недостоверными, и оценивает их как позицию подсудимого по делу, поскольку его пояснения противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам. 

При этом суд считает возможным положить в основу приговора, показания свидетелей КСВ НЕМ ЖАЕ. ОСН (понятых) допрошенных в судебном заседании, поскольку они логичны, последованы и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. При этом в судебном заседании протокола допросов данных свидетелей не оглашались в связи с чем, доводы стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами в связи с нарушением порядка их составления суд признает не убедительным. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Так обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении ФИО1 наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность супруги, кроме того состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершено покушение на совершение особо тяжкого преступления, оснований для изменения категории преступления у суда нет. Подсудимый судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Официально не трудоустроен, является единственным кормильцем в семье.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 73, 82-1 УК РФ, суд так же не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, что у ФИО1 имеется на иждивении двое малолетних детей, супруга в настоящее время беременна, он является единственным кормильцем в семье, имеет многочисленные хронические заболевания, суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, предусматривающие назначение наказания ниже низшего предела.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

При решении вопроса о виде режима исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на особо тяжкое преступление по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, поэтому суд, руководствуясь п.в ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии строгого режима. 

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать его исправлению, так как исправление осужденного в условиях без изоляции от общества не будет достигнуто. 

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, и лишения права занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области. 

Вещественные доказательства – наркотические средства с первичной упаковкой хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по Омской области, предметы упаковки, пустую металлическую банку, кирпич, пакет с порошкообразным веществом по вступлению приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон Samsung, принадлежащий ФИО1, сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон марки «Dexp», сотовый телефон «iPhone», принадлежащие ГЮИ., вернуть по принадлежности, CD-диск в видеозаписью проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск «

<

данные изъяты>» с детализацией соединений по абонентским номерам, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.И. Гартунг