Судья Батыков В.В. Дело №К-1883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12, 

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО8,

законного представителя обвиняемого ФИО2 - ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных на него судом запретов и ограничений, установленных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО6 и законного представителя обвиняемого ФИО2 - ФИО7, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО8, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении несовершеннолетнего ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ст. 205.3 УК РФ, по факту участия последнего в деятельности международного молодежного движения «Колумбайн», «ФИО1», признанных в РФ террористическими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО10, о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, поскольку последний сотрудничает со следствием, дал полные и подробные показания, условия домашнего ареста не нарушал, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления его срока. По уголовному делу выполнен основной объем следственных действий и, находясь на свободе, ФИО2 лишен возможности повлиять на ход и результаты предварительного расследования. Кроме того, ФИО2 является ребенком-инвалидом, по достижении совершеннолетия ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Круглосуточное пребывание в замкнутом пространстве может негативно отразиться на состоянии его здоровья, усугубив течение заболевания. ФИО2 инкриминируются деяния совершенные путем коммуникации в сети «Телеграмм», иных преступных действий он не совершал. ФИО2 установлен запрет на оставление места постоянного жительства за исключением чрезвычайных ситуаций, вместе с тем он с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число студентов ФГБОУ «ВГТУ» и, в силу указанных обстоятельств, лишен возможности беспрепятственно получать образование. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. 

Решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом было принято районным судом в установленном ст.97, 107, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

Как следует из представленных материалов, срок содержания ФИО2 под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее продление срока действия данной меры пресечения продиктовано невозможностью закончить предварительное следствие в указанный срок в связи с необходимостью получить заключения амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической и почерковедческой судебных экспертиз, установить и допросить в качестве свидетелей лиц, с которым ФИО2 осуществлял переписку в сети «Интернет», выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста располагал необходимыми сведениями о личности ФИО2, в том числе теми, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Однако они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из характера и степени общественной опасности расследуемых преступлений, достаточных оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на применении которой настаивает сторона защиты, на данном этапе производства предварительного следствия, не снижает рисков осуществления со стороны обвиняемого действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Обжалуемое решение вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его законного представителя и защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает причин для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО12