Дело № 2-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Исполнительному комитету Сармановского муниципального района Республики Татарстан, Сармановскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан, нотариусу Сармановского нотариального округа Республики Татарстан о признании документов недействительными, оспаривании права собственности на объекты недвижимости, устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и определении порядка пользования ими, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании документов недействительными, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 (ныне ФИО4) В.Р. изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Сармановскому отделу Управления Росреестра по РТ с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указала на то, что она является наследником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящихся по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Названное недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 16:36:170101:37, общей площадью 2 816 кв.м.

Истец обратилась в Сармановский отдел Управления Росреестра по РТ с целью зарегистрировать за собой право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Однако, в регистрации права собственности на земельный участок ей было отказано, поскольку выяснилось, что в 2011 году право собственности на весь земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО2, который является дядей истца.

Названный ответчик препятствует пользованию истца земельным участком и жилым домом, и незаконно препятствует намерению истца осуществить государственную регистрацию доли земельного участка, согласно принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Жилой дом, имеющий общую площадь 69,5 кв.м., состоит из тех частей: двух комнат жилой площадью 24,7 кв.м. и 16,7 кв.м., и нежилых помещений (мест общего пользования).

Таким образом, имеется возможность передать истцу в пользование жилую комнату меньшей площади, а ответчику ФИО2 соответственно жилую комнату большей площади. 

В связи с изложенным, истец просила признать недействительным зарегистрированное за ответчиком ФИО2 право собственности на весь спорный земельный участок, истребовать земельный участок из незаконного владения последнего, признать за истцом право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а за ответчиком ФИО2 право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок, обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом с надворными постройками, а также передать истцу ключи от жилого дома и пристроев.

Кроме того, истец просила определить порядок пользования жилым домом с надворными постройками следующим образом: выделить в её пользование комнату жилой площадью 16,7 кв.м., в пользование ответчика ФИО2 комнату жилой площадью 24,7 кв.м., остальные помещения в жилом доме, пристрои, веранду, сараи, баню, гараж оставить в общем пользовании истца и указанного ответчика.

В последующем в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования и в качестве соответчиков по данному гражданскому делу к участию в нём привлечены ФИО3, Исполнительный комитет Сармановского муниципального района РТ, нотариус Сармановского нотариального округа РТ.

В частности истец, оспаривая основания приобретения ответчиком ФИО2 право собственности на весь спорный земельный участок и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, просила признать недействительными: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве наследников ФИО5 на наследство по завещанию; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на 1/2 долю домовладения, как пережившей супруга; постановление 

<

адрес> РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО6; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО3 на наследство по завещанию; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между ФИО3 и ответчиком ФИО2

Также, истец просила признать недействительным зарегистрированное за ответчиком ФИО2 право собственности на весь спорный земельный участок, истребовать 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом из незаконного владения последнего, признать за истцом право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а за ответчиком ФИО2 право собственности на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на эти же жилой дом и земельный участок. Остальные требования истца остались без изменения.

Одновременно истец просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ей стало известно только 06 февраля 2019 года, то есть в ходе разбирательства по данному гражданскому делу.

В свою очередь, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование встречного иска данный ответчик указал на то, что 23 ноября 1962 года умер его отец – инвалид ВОВ ФИО7 Жилой дом с земельным участком, где он проживал, являлись «колхозным двором».

В случае смерти члена колхозного двора наследование относительно имущества двора не возникало, поэтому в дальнейшем главой колхозного двора стала мать ответчика – ФИО6, сам ответчик и его две сестры на тот момент были несовершеннолетними.

В 1967 году членом колхозного двора незаконно был вписан гражданин ФИО5, который жил с матерью ответчика в гражданском браке (брак между ними был зарегистрирован лишь в 1994 году). В 1967 году в похозяйственную книгу был вписан его сын Сагдатов Рафис, а в 1971 году второй сын ФИО2 и отец Сагдатова Хамата – ФИО8 Закирян. В похозяйственной книге № 1 за 1976-1978 годы допущенное нарушение закона было исправлено – главой колхозного двора указана ФИО6, однако в дальнейшем вновь главой колхозного двора указан ФИО5 – сожитель матери ответчика.

За годы сожительства ФИО5 и ФИО6 были возведены постройки – гараж в 1971 году, баня в 1974 году. В 1979 году по просьбе ФИО6 ей было выделено и оплачено ею же, как лесоматериал, старое здание конторы совхоза. Вместе с сожителем она провела реконструкция старого дома: котельная сохранилась от старого дома, остальная часть за счет материалов от конторы совхоза.

Технический паспорт реконструированного дома изготовлен в 1991 году и в дальнейшем на имя ФИО5 было выдано регистрационное удостоверение БТИ без всяких правовых оснований из-за попустительства должностных лиц Большенуркеевского сельского Совета народных депутатов. Более того, 01 февраля 1993 года на имя ФИО5 было выдано свидетельство за № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,2 га.

Таким образом, как полагал названный ответчик, путем незаконных действий, сожитель его матери ФИО6 – ФИО5 стал собственником жилого дома и земельного участка, не имея на это никаких законных оснований.

Все это послужило в дальнейшем после смерти ФИО5 неправильному оформлению части наследства в виде жилого дома.

По большому счету, как полагал ответчик, все недвижимое имущество по указанному адресу являлось личной собственностью его матери, так как было приобретено до её официального заключения брака с ФИО5 Однако действия истца вынудили его более тщательно разобраться в истории имущественных отношений его матери и отчима ФИО5

Исходя из изложенного, ответчик ФИО3 просил признать недействительными: справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Большенуркеевским Советом местного самоуправления, на имя ФИО5, подтверждающую его право собственности на жилой дом; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ФИО5 на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Кроме того, ответчик просил восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ему стало известно только в марте 2019 года.

При этом, ответчик ФИО3 предложил сторонам спора прийти к мировому соглашению, условия которого изложены им в отдельном документе.

На судебное заседание истец ФИО9 и её представитель ФИО10, третье лицо ФИО16, ответчик ФИО3, представители ответчиков – Исполнительного комитета Сармановского муниципального района РТ и Сармановского отдела Управления Росреестра по РТ, а также ответчик – нотариус Сармановского нотариального округа РТ, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, представителем истца вне судебного заседания представлены в письменном виде возражения относительно встречного иска, которыми последний просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца по имеющимся материалам, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, не подлежащего восстановлению.

Представитель ответчика – Сармановского отдела Управления Росреестра по РТ тоже вне судебного заседания представила отзывы по исковым заявлениям сторон спора, исходя из которых полагала, что отсутствуют основания для признания недействительными зарегистрированные отделом права ФИО2 на земельный участок и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и считала приемлемым заключение сторонами спора и утверждение судом мирового соглашения на условиях, предложенных ФИО3 Также представитель ответчика просила данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Нотариусом Сармановского нотариального округа РТ также суду представлен отзыв по существу требований истца ФИО9, которым она указала на законность, в том числе своих действий по оформлению наследственных прав в отношении спорного недвижимого имущества, и просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 на судебном заседании не согласились с иском ФИО9 и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь также на наличие самостоятельного основания для отказа в его удовлетворении, а именно на истечение срока давности.

При этом, представитель ФИО11 поддержал встречный иск своего доверителя и просил удовлетворить его, восстановив срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно встречного иска не заявил.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства по обстоятельствам, имеющим значение для дела, изучив доводы сторон спора, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», то к ним применимы нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 181), в редакциях, действовавших на момент совершения сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, действительно истец является наряду с ответчиком ФИО2 (дядя истца) и третьим лицом ФИО16 (родная сестра) сособственником жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Истец, как и её сестра, обладает 1/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а их дядя владеет на праве собственности – 5/6 долями в праве на тот же объект недвижимости.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 16:36:170101:37, по названному выше адресу, на котором расположен жилой дом, находится в единоличной собственности ответчика ФИО2

Судом установлено, что истец и третье лицо унаследовали в равных долях (по 1/12 доле в праве) право собственности в недвижимом имуществе, принадлежавшем их отцу ФИО2 ко дню его смерти (последний умер 27 сентября 2014 года).

На данное обстоятельство указывает имеющееся свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01 октября 2015 года, выданное нотариусом г. Набережные Челны РТ ФИО12

Согласно этого свидетельства, наследство, на которое в равных долях оно выдано, состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящихся в 

<

адрес> РТ, куда входит: основное бревенчатое строение, а также пристрой (литер А1, А2), веранда (литер а) сарай (литер Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, Г10, Г11), баня (литер Г), гараж (литер Г4), два забора и ворота.

Право собственности на данное недвижимое имущество отец истца также, как и его брат ФИО2 (ответчик по делу), приобрел по основанию наследования после смерти их отца ФИО5 (дедушки истца), умершего 25 декабря 2000 года, о чем свидетельствует имеющееся свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 февраля 2008 года, выданное нотариусом Сармановского нотариального округа РТ ФИО13 (уже после смерти их матери ФИО6, умершей 06 августа 2006 года).

Оба сына умершего наследодателя – ФИО5 унаследовали по 1/6 доле в праве собственности на те же жилой дом с надворными постройками. Каждому из них досталась 1/3 доля от имущества умершего, состоящего из 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество.

Много ранее, а именно 04 июля 2001 года свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ФИО6 (пережившей супруге) нотариусом Сармановской государственной нотариальной конторы РТ ФИО14, на 1/3 часть наследственного имущества.

Таким образом, ФИО6 – супруга умершего ФИО5, являющаяся матерью братьев ФИО2 (ответчика по делу) и ФИО2 (отца истца и третьего лица), тоже унаследовала 1/6 долю в праве собственности на спорный жилой дом с надворными постройками.

Одновременно в день выдачи ФИО6 свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус определила последней, как пережившей своего супруга, 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе, приобретенном ФИО2 и ФИО6 в браке, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Поэтому ФИО6 стала обладателем 2/3 долей в праве собственности на спорный жилой дом с надворными постройками.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом с надворными постройками не вошел в состав наследственного имущества ФИО5, поскольку как следует из материалов наследственного дела, документов, подтверждающих принадлежность земельного участка, предоставлено не было. Кроме того, при условии выделения ФИО5 земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, на что неоднократно указывала сторона истца, нотариусом в силу закона не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок.

Имеющимся свидетельством на имя ФИО5 конкретно не указано, наличие какого права в отношении земельного участка оно подтверждает.

Кроме того, документ является временным и действует до выдачи государственного акта, сведений о выдаче которого не имеется.

При таких обстоятельствах, вследствие невозможности оформления прав наследников ФИО5 на земельный участок иным образом, и при отсутствии волеизъявления сыновей умершего вступить в права наследования, данный земельный участок, на основании ходатайства от 10 июля 2001 года Большенуркеевского СМС и личного заявления гражданина, был предоставлен постановлением Администрации Сармановского района РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ супруге умершего – ФИО6 (матери сыновей наследодателя).

Соответственно после смерти 06 августа 2006 года ФИО6 в права наследования по завещанию вступил её сын ФИО3, который согласно свидетельства от 26 февраля 2011 года о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сармановского нотариального округа РТ ФИО15, унаследовал весь спорный земельный участок и 2/3 долей в праве собственности на спорный жилой дом с надворными постройками.

В последующем им было реализовано его право на распоряжение, принадлежащим ему недвижимым имуществом, путем заключения с одним из сособственников жилого дома ФИО2 (ответчиком по делу) договора купли-продажи от 25 марта 2011 года, указанных объектов недвижимости, в результате чего уже ФИО2 стал собственником всего спорного земельного участка и 5/6 долей спорного жилого дома с надворными постройками.

Исходя из имеющихся документальных доказательств, и обстоятельств установленных в ходе разбирательства по делу, суд не усматривает оснований к признанию недействительными состоявшихся сделок в отношении спорного недвижимого имущества и правоустанавливающих документов, подтверждающих их совершение, а также зарегистрированное за ответчиком ФИО2 право собственности на объекты недвижимости.

Также судом установлено, что истец не является стороной оспариваемых сделок в отношении спорного недвижимого имущества и на момент их совершения не имела и не могла иметь какого-либо интереса в них (не являлась заинтересованным лицом).

Право на часть недвижимого имущества возникло у неё только в результате наследования после смерти отца ФИО2, который не оспаривал прав своего сводного брата ФИО3 на недвижимое имущество после смерти их общей матери ФИО6, а также последующего перехода этих прав родному брату ФИО2

Таким образом, по смыслу действовавших на момент совершения сделок норм гражданского законодательства, относительно оснований и о последствий недействительности сделок, истец не является лицом, которому предоставлено право оспаривать вышеуказанные сделки.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что о нарушенном праве последней стало известно только 06 февраля 2019 года.

В данном случае течение срока исковой давности надлежит исчислять, как минимум с момента обращения истца к нотариусу за оформлением наследства после смерти своего отца (до 01 октября 2015 года), когда она могла и должна была узнать состав наследственного имущества, и соответственно о мнимом нарушении своих прав.

До момента обращения истца в суд с исковым заявлением посредством почтового отправления (13 ноября 2018 года) прошло более трех лет.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, сведений о наличии уважительных обстоятельств, препятствовавших возможности обращения в суд в более ранние сроки, суду не представлено. Сторона истца на таковые вообще не ссылается.

Требования истца об истребовании 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом из незаконного владения ответчика ФИО2, признании за истцом права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а за ответчиком ФИО2 право собственности на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на эти же жилой дом и земельный участок являются производными от первоначальных, направленных на оспаривание имевших место сделок с недвижимым имуществом, а потому последние требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления в указанной выше части истцу должно быть отказано.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Также, в силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец, наряду с ответчиком и третьим лицом, является сособственником спорного жилого дома с надворными постройками, и в соответствии с законом вправе использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов своей семьи, а также пользоваться надворными постройками.

Наличие спора относительно пользования истцом жилым помещением (домохозяйством в целом) вытекает из несогласия стороны ответчика ФИО2 с заявленными истцом требованиями, в удовлетворении которых последний просил отказать полностью.

Доводы истца о имеющихся препятствиях в пользовании жилым помещением, которые ей чинит названный ответчик, таким образом, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве и ответчиком не оспаривались.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценки их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу положений действующих жилищного и гражданского законодательства, имеет право пользования жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: РТ, 

<

адрес>, в связи с чем, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и надворными постройками, расположенными в указанном домовладении, и предоставить ключи от жилого дома и пристроев подлежат удовлетворению полностью.

Вместе с тем, остальные требования истца суд находит не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Исходя из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определить порядок пользования жилым домом с надворными постройками по варианту, предложенному истцом, и предоставление в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле (1/12), невозможно, поскольку, согласно имеющегося технического паспорта от 22 октября 2007 года, жилой дом состоит всего из двух жилых комнат: 24,7 кв.м. и 16,7 кв.м., веранды, прихожей и кухни.

В связи с чем, истец не лишена права потребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации.

В удовлетворении встречного искового заявления суд также полагает необходимым отказать в силу истечения срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 (истец по встречному иску), принимая наследство по завещанию после смерти 06 августа 2006 года своей матери ФИО6 (свидетельство выдано 26 февраля 2011 года), также мог и должен был узнать о нарушении своих прав, исходя из объема наследственного имущества.

В данном случае до момента его обращения в суд со встречным исковым заявлением (09 апреля 2019 года) прошло более восьми лет, срок исковой давности пропущен и оснований к удовлетворению ходатайства о его восстановлении не усматривается.

Кроме того, названный ответчик тоже не является стороной более ранних сделок имевших место со спорным недвижимым имуществом и лишен права их оспаривать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 822 рубля, исходя из наличия, как требований имущественного характера, так и требований не имущественного характера.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения лишь двух взаимосвязанных требований не имущественного характера, подлежит возмещению истцу частично за счет ответчика, а именно в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО17, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО17 препятствия в пользовании жилым домом и надворными постройками, расположенными в домовладении по адресу: 

<

адрес>, и обязать ФИО2 предоставить ФИО17 ключи от жилого дома и пристроев.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО17 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании документов недействительными отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в возврат уплаченной последней государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов