Судья Багаутдинова Н.А. №22-3730/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9, 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытие в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет иждивенцев, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил учесть его жизненную ситуацию, состояние беременности его супруги и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Представляющий интересы ФИО1 защитник ФИО6 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО7 полагал постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�??��???????�?�??��??????????????????????J???J?????h�???????????J?J??�??????J???J???????????????J???J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������’�����?������?�����?����

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учтено наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание осужденным своей вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, когда органы предварительного расследования располагали всей необходимой информацией для установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в смысле положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве иного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, стороной защиты суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9