Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года р.п. Тальменка Тальменский районный суд

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АлтАвто» о возмещении в порядке регресса материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – СК «Росгосстрах») обратилось в Тальменский районный суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1 и ООО «АлтАвто» о взыскании 269483 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 5895 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», №, в результате нарушения ПДД двигаясь задним ходом, совершил наезд на навесной пандус для разгрузки у магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 269483 руб.. В нарушение п. 2.5 ПДД ФИО1 скрылся с места ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что, в соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику дает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «АлтАвто».

Представитель истца СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представители ответчика ООО «АлтАвто» и третьего лица ООО «Кольцо» в судебное заседание не явились, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 2.1, 5, 7 ст. 113, ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд признает данных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в ход производства по делу суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поддерживает представленное ранее в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности. Как работник ООО «АлтАвто», перевозил груз для магазина «Мария-Ра», т.е. я выполнял задание работодателя. Грузчик магазина показывал жестами, что можно подъезжать к месту разгрузки, автомобиль двигался со скоростью не более 2 км/ч. При этом, когда почувствовал, что автомобиль ударился о подиум, грузчик продолжал показывать жестами, что можно продолжать движение дальше. Кузов автомобиля, на которой ехал ответчик, из металла – толстая жесть, на которой даже царапин не было после наезда на подиум. Все это видел директор магазина. После этого разгрузили товар, подписали документы, никаких претензий к ответчику не было, в том числе в товарно-транспортных накладных, где есть соответствующая графа. Через два дня инспектор ГИБДД сообщил ответчику, что он скрылся с места ДТП. Ответчик допускает, что повредил подиум магазина, но не в заявленном размере, поскольку ущерб сложился из-за неоднократного наезда других водителей на этот объект, об этом говорили его свидетели и сам грузчик. Он был привлечен к административной ответственности в виде ареста, готов был исправить повреждения своими силами, о чем сообщил руководителю. С тех пор никто никаких претензий к нему не предъявлял.

Представитель ответчика ООО «АлтАвто» в поступивших в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительности причин его пропуска, дополнительно указав, что ООО «Кольцо», являющиеся исходя из заявленных требований выгодоприобретателем, обратилось в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти двух месяцев с момента вынесения постановления сотрудниками ГИБДД. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, по истечении почти полутора месяцев с момента подачи выгодоприобретателем заявления при установленном правилами сроке - 20 календарных дней. Истцом не представлены в материалы дела документы размера ущерба, отсутствует техническая экспертиза, смета на восстановление имущества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В поступивших в суд письменных возражениях (ходатайстве) ответчики ООО «АлтАвто» и ФИО1 в удовлетворении исковых требований просили отказать без исследования обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока давности.

В письменных возражениях на заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности, представитель истца указал, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства – момент выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевшему. Выплата, в соответствии с платежным поручением №, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, постановлением судьи Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение требования п. 2.5 ПДД, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управляя автомобиль «

<

данные изъяты>», г.н. №, на 

<

адрес> совершив наезд на препятствие скрылся с места правонарушения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, была застрахована ООО «Росгосстрах».

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что СК «Росгосстрах», правопреемником ООО «Росгосстрах» в порядке реорганизации, заявлено о взыскании с ответчиков: 265983 руб. - размера ущерба и 3500 руб. - расходов на оплату услуг оценки, всего 269483 руб., выплаченных ООО «Кольцо» в счет возмещения ущерба причиненного ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.н. №, зданию на 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

По правилам, установленным ст.ст. 1941, 194 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Настоящие исковые требования СК «Росгосстрах» основаны на праве регрессного требования, следовательно, срок исковой давности в данном спорном случае составляет три года и подлежит исчислению с момента исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

Согласно представленным истцом копиям платежного поручения № и квитанции №, заявленные к взысканию в порядке регресса суммы 265983 руб. и 3500 руб. страховщиком выплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В свою очередь, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между ООО «Росгосстрах» и ООО «АлтАвто» - ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подп. «г»).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за действия такого лица отвечает работодатель.

Как усматривается из материалов дела и представленных ООО «АлтАвто» документов, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. №, управлял ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ООО «АлтАвто», по заданию работодателя.

При установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по регрессным требованиям является ООО «АлтАвто». Правовых оснований для удовлетворения исковых требований СК «Росгосстрах» к ФИО1 не имеется. 

Представленные СК «Росгосстрах» копии документов свидетельствуют о том, что информация об ООО «АлтАвто», как владельце автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял работник ФИО1, т.е. надлежащем ответчике, страховщику была известна на момент принятия решений о выплате страховых возмещений и перечислении сумм, заявленных к взысканию в порядке регресс, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности, однозначно данные сведения отражены в страховом полисе № № и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненный иск, содержащий требования к соответчику ООО «АлтАвто» в суд представлен простой электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска срока, при установленных выше обстоятельствах, суду не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи в отделение связи) СК «Росгосстрах» иск к ФИО1 не повлиял на течение срока исковой давности к надлежащему ответчику - ООО «АлтАвто».

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах по делу, в связи с пропуском срока исковой давности суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АлтАвто».

В связи с отказом СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АлтАвто» о возмещении в порядке регресса материального ущерба, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.

Судья Гомер О.А.