№ 12-202/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск

15 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда Коврижных Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2016 г. в 07 часов 00 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 г., вынесенном инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП в связи с нарушением ею п.п. 8.8 Правил дорожного движения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, где она просит его отменить как незаконное и необоснованное, со ссылкой на то что, она не нарушала п. 8.8 ПДД. Так, тот день она выезжала со дворового проезда на 

<

адрес>, доехав до линии разметки между полосами движения, она остановилась перед светофорным объектом, для осуществления маневра разворота в разрешенном месте, дождавшись запрещенного сигнала светофора для автомобилей, двигающихся по 

<

адрес>, она начала маневр разворота, выехав на проезжую часть, почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля. При этом, второй автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, чего она не могла предвидеть. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.8 ПДД при развороте вне перекрестка водитель т/с обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: 

- протоколом по делу об административном правонарушении, где отражены время, место, обстоятельства совершения правонарушения, из которых следует, что водитель ФИО1 осуществляла разворот вне перекрестка с выездом на 

<

адрес>, при этом не уступила дорогу встречному транспортному средству, под управлением ФИО, двигающемуся по 

<

адрес>. В протоколе ФИО1 собственноручно указала, что с нарушением ею пункта правил согласна; 

- показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил, что ФИО1 совершала маневр разворота на 

<

адрес>, по которой ехал автомобиль Хонда ЦРВ и между ними произошло столкновение;

- объяснениями в ходе административного расследования участников ДТП ФИО1 и ФИО, которые не отрицали указанные выше обстоятельства;

- схемой к протоколу осмотра места происшествия, где отражена траектория движения автомобилей, а именно, совершение маневра разворота с выездом на ул. 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> и прямолинейное движение по ул. 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, место столкновения на траектории движения последнего. 

Из изложенных доказательств следует, что при развороте вне перекрестка водитель ФИО1 не уступила дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты>, тем самым нарушила п. 8.8 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не была обязана уступать дорогу а/м 

<

данные изъяты>, т.к. он двигался на запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не лишает автомобиль 

<

данные изъяты> преимущества перед автомобилем ФИО1. Несмотря на нарушение водителем ФИО правил дорожного движения и проезда на красный сигнал светофора, это не исключало обязанности для ФИО1 уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Более того, как следует из справки о ДТП у автомобиля ФИО1 в результате ДТП образовались повреждения в передней части автомобиля (передний бампер, левое переднее крыло, капот, передняя панель, решетка радиатора, радиатор). У второго автомобиля имелись повреждения в левой части автомобиля (оба левых колеса, оба левых крыла, левая дверь, задний бампер, левый порог, левая стойка, заднее левое крыло). 

Локализация повреждений свидетельствуют о том, что, вопреки доводам ФИО1, не автомобиль 

<

данные изъяты> въехал в ее автомобиль, а напротив, она совершая разворот с выездом на встречную полосу, не убедилась в безопасности своего маневра, не пропустила транспортное средство, пользующееся преимущественным правом для движения, и въехала в 

<

данные изъяты>.

Административным органом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО назначено в пределах санкции статьи.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.02.2017 г., о привлечении к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> за совершение ею правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья Л.И.Коврижных