Судья Верейкин А.А.

Дело № 22-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долговой А.Д. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а именно в том, что с конца октября 2024 года по 06 ноября 2024 года приобрела, хранила в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгова А.Д. выражает несогласие с постановлением, как незаконным. Полагает, что сумма денежных средств, внесенная ФИО1 в виде пожертвования образовательному учреждению, не соразмерна стоимости изъятой у нее алкогольной и табачной продукции. Считает, что судом не дано оценки достаточности предпринятых ФИО1 мер для заглаживания вреда в полном объеме, не учтено, что вред, причиненный интересам государства, не имеет эквивалента. Указывает, что ФИО1 не предпринимались меры, направленные на возмещение вреда через Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками. Полагает, что суд не мотивировал свой вывод о возможности применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, не привел оснований и мотивов, по которым с учетом всей совокупности представленных сведений, особенностей инкриминируемого деяния, посчитал возможным расценить совершенные ФИО1 действия, как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ее от уголовной ответственности вследствие предпринятых действий по заглаживанию вреда. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Титаев Ю.В. заявляет о своем несогласии с ним.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд первой инстанции, правильно установив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, не судима, загладила вред, причиненный преступлением, ходатайствовала о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением им судебного штрафа.

Данный вывод, вопреки доводам апелляционного представления, достаточно мотивирован в постановлении и оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренный ст. 446.3 УПК РФ порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не нарушен.

Оснований считать, что судом при принятии решения не были учтены конкретные обстоятельства дела, включая тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что постановлением суда нарушены принципы справедливости наказания, вины, неотвратимости наказания, несостоятелен. Суд на основе тщательного анализа материалов уголовного дела, данных о личности ФИО1, ее отношения к содеянному, пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела как мера воздействия, является справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела, так и с тяжестью совершенного преступления.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы постановление суда принято в полном соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий