Дело № 2-280/2019

уникальный идентификатор дела - 75RS0021-01-2019-000530-31

номер строки 2.169 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - Кораблева О.В.,

представителя ответчика ООО «Транс Трек-ДВ» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости по договору услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с экспедиторской распиской № lKs00098 Ч-136 от 22 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза - солярия, массой 454 кг по маршруту Иркутск - Чита от грузоотправителя «Салон красоты Мажор» в лице ФИО3 к грузополучателю ФИО1 по адресу: Забайкальский край, Улетовский р-н, п. Дровяная. Стоимость услуги составила 18197,5 руб. (счет на оплату от 27 мая 2019 года), оплата произведена потребителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2019 года. Согласно коммерческому акту от 29 мая 2019 года при получении груза грузополучателем выявлены существенные повреждения тары/упаковки, а также непосредственные повреждения самого груза, исключающие возможность его ремонта, замены деталей и дальнейшего использования. Перевозимый груз - солярий приобретен ФИО1 за 115000 руб., указанная сумма относится к понесенным грузополучателем убыткам. 07 июня 2019 года, а также 11 июля 2019 года в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты понесенных расходов, однако в ее удовлетворении было отказано, в виду чего, на 22 июля 2019 года подлежит начислению неустойка в размере 19107 руб. за период просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 17 июня 2019 по 22 июля 2019 года (35 дня). Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в виду чего, истец полагает необходимым ограничить требование о взыскании неустойки суммой 18197,5 руб. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с неудобствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, нарушением прав, закрепленных Законом РФ О защите прав потребителей, причинением истцу убытков, которые для нее являются значительными, отказом добровольно исполнить требования потребителя, а так же в связи с необходимостью обращения за восстановлением своих нарушенных прав в суд, истец оценивает в 100000 рублей. В связи с нарушением прав и неисполнением требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом уточнений заявленных требований ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» в ее пользу 18197,5 руб. стоимость оплаченных по договору услуг,сумму убытков в размере 115000 руб., 18197,5 руб. неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы Кораблеву О.В.

В судебном заседании представитель истца Кораблев О.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что истец заказала услугу для личных нужд,ФИО1 не является ИП, в период возникших правоотношений работала в администрации, в связи с чем, на правоотношения распространяются нормы Закона «О защитеправпотребителей». Размер причиненных убытковдоказан распиской от имени ФИО3, имеющей силу договора, а также платежной квитанцией от 24 мая 2019 года о переводе денежных средств за солярий. Также представитель уточнил, что установить действительную сумму восстановительного ремонта солярия не предоставляется возможным по причине того, что запасные части для него приобрести невозможно, возможно приобрести только новый солярий, стоимость которого в настоящее время составляет 790500 рублей, что значительно превышает стоимость солярия, приобретенного ФИО1 по договору.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Транс Трек-ДВ»ФИО4, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому заявителем не предоставлены документы, подтверждающие стоимость отправленного груза, как то: товарная накладная, счет-фактура, счёт, выставляемый для оплаты товара, платежные поручения об оплате данного счета, чек или приходно-кассовый ордер (в случае оплаты наличными денежными средствами). Не предоставлено заключение компетентного органа, подтверждающего сумму, на которую произошло снижение стоимости груза в результате его повреждения (порчи), либо документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного груза. Считает необоснованной ссылку истца на статьи Закона О защите прав потребителей, так как имеются основания предполагать, что перевозимый груз - солярий, приобретен ФИО1 в коммерческих целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личного использования. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным в виду того, что истцом не предоставлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы отзыва поддержала, просила в иске отказать.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между истцом ФИО1 и ООО «Транс Трек-ДВ» 20 июня 2019 года заключен договор перевозкигруза, оформленный экспедиторской распиской № IKs00098 Ч-136, согласно которой общий весгрузасоставляет 454 кг,перевозкаосуществляется с адреса г. Иркутск Салон красоты Мажор доДровяная, Улетовский район Забайкальский край, наименованиегруза: солярий, вид упаковки – обрешетка, количество мест 2 (л.д.9).

Стоимость заявки составила 18197,50 руб. (л.д.9), согласно счету на оплату № 9093 от 27 мая 2019 года, счет фактуре №8647 от 27 мая 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №207 от 12 июля 2019 года, а также кассовому чеку (л.д. 9,18,19) подтверждается факт оплаты по договору.

Кроме того, из экспедиторской расписки следует, что отправителем заказана доупаковка груза, куда входит обрешетка груза (15-50%), груз хрупкий негабарит, тип тары соответствует требованиям, тара не имеет внешние повреждения, не имеет доступ к содержимому (л.д.9).

Из коммерческого акта от 29 мая 2019 года, составленногоООО «Транс Трек-ДВ» в составе комиссии: представители ООО «Транс Трек-ДВ» ФИО5, ФИО2, ФИО1 следует, что при получении грузабыло обнаружено, что обрешетка одного места сломана, есть видимые внешние повреждения груза, а именно, повреждения на двери кабины вертикального солярия: на передней части вмятина и прорыв, а на нижней решетке двери прорыв и замятие (л.д.12).

В адрес ответчика направлены претензии оповреждениигруза и выплате компенсации стоимости груза, ремонт которого не предоставляется возможным, в связи с отсутствием на заводе изготовителя деталей (л.д.13). В ответе на претензию ООО «Транс Трек-ДВ» сослались на что, дополнительные условия по транспортировке груза не предъявлялось, стоимость груза не была объявлена и не подтверждена документально, отсутствуют подтверждения суммы, на которую произошло снижение груза, либо подтверждающих стоимость ремонта поврежденного груза, в связи с чем, в возмещении ущерба было отказано (л.д.14-16).

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской ФИО6, пассажиров и багажа осуществляется на основании договораперевозки.

Общие условия перевозкиопределяются транспортными уставами и кодексами, инымизаконамии издаваемыми в соответствии с ними правилами.

ФИО7, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этимперевозкамопределяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, инымизаконамии издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договоруперевозкигрузаперевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителемгрузв пункт назначения и выдать его управомоченному на получениегрузалицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить заперевозкугрузаустановленную плату.

Заключение договораперевозкигрузаподтверждается составлением и выдачей отправителюгрузатранспортной накладной (коносамента или иного документа нагруз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств поперевозкестороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной закономответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений приперевозкахгрузапредусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранностьгрузаили багажа, происшедшую после принятия его кперевозкеи до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача илиповреждение(порча)грузаили багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещениемустановленногоущерба, вызванного утратой, недостачей илиповреждением(порчей)грузаили багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную заперевозкуутраченного, недостающего, испорченного илиповрежденногогрузаили багажа, если эта плата не входит в стоимостьгруза.

Аналогичное положение содержится в ч. 5 ст. 34 Федерального законаот 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

С учетом установленных судом фактов и того, что доказательств тому, чтоповреждениегрузапроизошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик обязан возвратить истцу провозную плату в размере 18197,5 руб.

Что касается размераущерба, вызванногоповреждениемгруза, то согласно ч. 7 и 8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещаетущерб, причиненный приперевозкегруза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающихгруза, багажа в случае утраты или недостачигруза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимостьгруза, багажа, в случаеповреждения(порчи)груза, багажа или стоимостигруза, багажа в случае невозможностивосстановленияповрежденных(испорченных)груза, багажа;

3) доли объявленной стоимостигруза, багажа, соответствующей недостающей илиповрежденной(испорченной) частигруза, багажа, в случае недостачи,повреждения(порчи)груза, багажа, сданных дляперевозкис объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утратыгруза, багажа, а также невозможностивосстановлениягруза, багажа, сданных дляперевозкис объявленной ценностью и испорченных илиповрежденных.

Стоимостьгруза, багажа определяется исходя из ценыгруза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договоромперевозкигруза, договоромперевозкипассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтоущерб, причиненный приперевозкегрузаили багажа, возмещается перевозчиком:в случае утраты или недостачигрузаили багажа - в размере стоимости утраченного или недостающегогрузаили багажа;в случаеповреждения(порчи)грузаили багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможностивосстановленияповрежденногогрузаили багажа - в размере его стоимости;в случае утратыгрузаили багажа, сданного кперевозкес объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимостигрузаили багажа.

Стоимостьгрузаили багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости солярия, приобретенного истцом у ФИО3 на основании расписки о получении за солярий денежных средств в размере 115000 рублей (л.д. ), в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта. При этом судом установлено, что оплата по приобретению солярия произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией о переводе денежных средств от покупателя ФИО1 получателю продавцу ФИО8 (л.д.10).

Доказательства, отражающие техническое состояние перевозимого груза при погрузке товара, какие-либо иные сопроводительные документы кроме экспедиторской расписки №IKs00098 Ч-136, сторонами суду предоставлены не были.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что в момент приемки 28 мая 2019 года груз был не поврежден, таких отметок экспедиторская расписка не содержит, ответчиком доказательств наличия повреждений товара суду не представлено. Повреждения были обнаружены при получении груза, что подтверждается коммерческим актом от 29 мая 2019 года. Стороной истца не оспаривалось, что перевозимый по договору солярий не является новым, был куплен в салоне красоты «Мажор» за 115000 рублей, стороной договора являлась ФИО3, однако прошел предпродажную подготовку. Ответчиком представлена видеозапись, которая была воспроизведена в судебном заседании, на которой видно, что продаваемый солярий не имеет технических повреждений, находится в рабочем состоянии, кроме того на видеозаписи, сделанной при получении солярия, видны его повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным в коммерческом акте. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела сообщения И.о. Генерального директора «АрогаКра» следует, что по запросу запчастей для солярия qmed 42unique 180 для ФИО1, ООО «АрогаКра», направили производителю данной модели солярия запрос стоимости и возможности поставки трех панелей, а также решетки на дверь, на что производитель ответил о невозможности поставки данных запчастей, а возможности только приобрести новый солярий, указанной модели (л.д. ). Согласно счету на оплату №662 от 07 июня 2019 года стоимость нового солярия указанной выше модели составляет 790500 руб. (л.д. ).

Указанные выше доводы о невозможности установить стоимость восстановительного ремонта солярия qmed 42unique 180 также подтверждаются экспертным заключением №1500/19 от 03 декабря 2019 года (л.д. ).

Учитывая что материалы дела содержат сведения о стоимости груза, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость поврежденного груза, не соответствует его фактической стоимости и равна или превышает стоимость восстановительного ремонта, основания для определения размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающей фактическую стоимость поврежденного груза у суда отсутствует.

Поскольку установлено, что восстановительный ремонт солярия будет превышать его фактическую стоимость, то размер ответственности ответчика в части ущерба, причиненного истцу ограничивается его фактической стоимостью 115000 рублями. Доказательства, свидетельствующие, что стоимость солярия понизилась на сумму менее 115000 рублей, ответчик не предоставил.

При таком положении, поскольку, как установлено судом, возможности восстановления поврежденного груза в пределах его стоимости или ниже, не имеется, ущерб, причиненный при его перевозке подлежит возмещению перевозчиком в размере его стоимости, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с оценкой стоимости солярия при его приобретении, представленной истцом и не оспоренной ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости поврежденного груза в размере 115000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного перевозкой груза, суд исходит из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке (перевозке) груза, в связи с этим на перевозчика, в данном случае - экспедитора, должна быть возложена ответственность за повреждение груза. 

Ответчиком товарно-материальные ценности были приняты к перевозке, взятые на себя обязательства по доставке груза надлежащим образом исполнены не были, сохранность груза им обеспечена не была, при этом доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено.

Оценивая требования истца, заявленные на основанииЗаконаРоссийской Федерации «О защитеправпотребителей», суд исходит из следующего. Частью 4 ст. 1 Устава автомобильных дорог предусмотрено, что к отношениям, связанным сперевозкамипассажиров и багажа,грузовдля личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации озащитеправпотребителей.

Истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре по приобретению солярия, в договоре по его поставкеистец выступает как физическое лицо. Заказ истцом солярия не свидетельствует о том, что данное имущество может быть использовано только для предпринимательских целей.

При таких обстоятельствах на правоотношения между истцом и ответчиком распространяетсяЗаконРоссийской Федерации «Озащитеправпотребителей», спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «Озащитеправпотребителей»потребительвправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полноговозмещенияубытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.Потребительтакже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребительвправе потребовать также полноговозмещенияубытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Убыткивозмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требованийпотребителя.

В соответствии со ст. 31 ЗаконаРоссийской Федерации «Озащитеправпотребителей» требованияпотребителяоб уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), овозмещениирасходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ивозмещенииубытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящегоЗакона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требованийпотребителяисполнитель уплачиваетпотребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 ЗаконаРоссийской Федерации «Озащитеправпотребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенныхпотребителемна основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителеми исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителемнеустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования потребителяо возврате уплаченной за оказание услуги денежной суммы ивозмещенииубытковоставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истцаподлежитвзысканию неустойка за период с 17 июня 2019 года по 22 июля 2017 года исходя из расчета 18197,5 руб. х 3% х 35 дней = 19107,2 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, то с ответчика в пользу истцаподлежитвзысканию неустойка в размере 18197,5 руб.

Так как ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, чем нарушеныправаистца какпотребителя, в этой связиподлежитвзысканиюкомпенсацияморальноговреда в силу требований ст. 15Закона«Озащитеправпотребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размеракомпенсацииморальноговредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 15ЗаконаРоссийской Федерации «Озащитеправпотребителей»моральныйвред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)правпотребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредапри наличии его вины. Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправпотребителей» при решении судом вопроса окомпенсациипотребителюморальноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения правпотребителя.

Принимая во внимание изложенное, следует, что размеркомпенсацииморальноговредаопределяет суд. Суд находит разумнойкомпенсациюморальноговреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13ЗаконаРоссийской Федерации «Озащитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправпотребителей» (пункт 46), следует, чтоштрафв пользупотребителявзыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требованияпотребителяв связи с нарушением егоправ, установленныхЗакономозащитеправпотребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштрафв размере 50% от суммы, присужденной судом в пользупотребителя: (18197,5 руб. + 115000 рублей + 18197,5 руб. + 3000 руб.) / 2 = 77197,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги при рассмотрении данного дела истцом представлен договор от 09 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 и Кораблевым О.В. об оказании юридических услуг в виде подготовки и направлении претензии, а также судебного представительства по гражданскому делу о взыскании убытков по договору перевозки, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО «Транс Трек – ДВ» (л.д. ).

Согласно квитанции №20977 от 20 июня 2019 года ФИО1 оплатила по указанному выше договору за оказание адвокатом Кораблевым О.В. юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. ).При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности, сложность и продолжительность рассмотрения денного дела, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Улетовский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 5815,92 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости по договору услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных по договору услуг 18197,50 руб., убытки 115000 рублей, неустойку 18197,50 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 77197,5 руб., судебные расходы в размере 30000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5815,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме 10 декабря 2019 года.