Дело №2-196 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой при секретаре Алпатовой Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО»АльфаСтрахование» ( далее по тексту Страховое общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 507289,88 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 8272,90 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Страховым обществом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х3 госрегисрационный знак № на период "Дата" - "Дата". "Дата" ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074 госрегистрационный знак № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 П, в результате чего автомобиль БМВ Х3 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 с учетом эксплуатационного износа составила 850 261,12 рублей. Страховое возмещение Страховым обществом ФИО5 было выплачено в сумме 1031 431,10 рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа ). Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 госрегистрационный знак № была зарегистрирована в АО»СК Южурал-Аско». АО»СК Южурал-Аско» выплатили истцу выплату в размере 342971,24 рублей (за вычетом суммы в размере 57 028,76 рублей ранее выплаченных по рассматриваемому страховому случаю САО «ВСК»). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 507 289,88 рублей ( 850261,12 рублей ущерб - 342 971,24 рублей выплачено ), расходы по оплате госпошлины. ( л.д. 4,5 т1 ).

Истец при надлежащем уведомлении ( л.д. 43 т2 ), в судебное заседание не прибыл, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.44 т2 ). 

Ответчик ФИО1, представитель ФИО3 ( доверенность л.д. 212 т1) при надлежащем извещении ( л.д. 42,51 т2 ) не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 52 т2). 

3 лицо - ФИО4 ( определение о привлечении л.д. 1 т1 )при надлежащем извещении ( л.д. 47 т2 ) не прибыла. 

Определением суда дело рассматривается в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом при рассмотрении дела установлено. 

"Дата" между Страховым обществом и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ Х3 госрегисрационный знак № на период "Дата" - "Дата" по риску Каско полное, страховой полис № ( л.д. 10 т1). Страховая сумма определена сторонами в размере 1758 000 рублей, страховая премия в размере 84876,14 рублей оплачена страхователем в полном объеме ( л.д. 10,11 т1). 

Собственником автомобиля БМВ Х3 госрегистрационный знак № 174является ФИО5 ( л.д. 71,72 т1). 

В период действия договора страхования "Дата" в 11-00 часов в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074 госрегистрационный знак № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3 госрегисрационный знак № под управление ФИО4, в результате чего автомобиль БМВ Х3 получил механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП ( л.д. 13 т1 ), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 14 т1 ), схемой ДТП ( л.д. 80 т1 ), объяснениями ( л.д. 81-82 т1 ). 

Анализ данных документов позволяет суду сделать вывод о виновности в ДТП "Дата" ФИО1 100%. 

Автомобиль ВАЗ 21074 госрегистрационный знак № является собственностью ФИО1( л.д. 70,73). 

В результате ДТП автомобиль БМВ Х 3 получил механические повреждения, случай был признан страховым, Страховое общество выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 1031 431,10 рублей ( 895454-24 рублей + 135 976,86 рублей ), что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 29,30 оборот т1 ). 

Страховое общество обратилось в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 госрегистрационный знак № - АО»СК Южурал-Аско»( л.д. 36 т1 ), АО»СК Южурал-Аско» выплатила страховому обществу страховую выплату в размере 342 971,24 рублей за вычетом ранее выплаченной суммы по данному страховому случаю ( л.д. 140, 37-41 т1 ). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 от ДТП "Дата" определенная истцом на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро -Сателлит» составила с учетом эксплуатационного износа - 850 261,12 рублей ( л.д. 31-34 т1 ). 

Ответчик ФИО1 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 3 от ДТП "Дата" в сумме 850 261,12 рублей, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 3 ( л.д. 221,228,231 т1 ) в ООО ЭКЦ»Прогресс». 

Согласно экспертного заключения ООО ЭКЦ»Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 от ДТП "Дата" с учетом эксплуатационного износа составляет 762 621 рублей ( л.д. 2-13 т2 ). 

Суд полагает необходимым принять за основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 госрегисрационный знак № экспертизу ООО ЭКЦ»Прогресс», поскольку полномочия и квалификация лиц, проводивших экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 419 649,76 рублей ( 762621 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 342971,24 рублей стоимость страхового возмещения выплаченная по договору ОСАГО). 

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований в которой истцу отказано. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8272,90 рублей ( л.д. 7 т1 ), также судом была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость экспертизы составила 12000 рублей (л.д. 226 т1,231 т.1, 37 т2), сведений об оплате стоимости экспертизы ответчиком на момент рассмотрения спора судом не предоставлено ( л.д. 40 т2). 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру (удовлетворено 82,72 % требований ) - 6843,34 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию также пропорционально, с ответчика в размере 9926,40 рублей, с истца - 2073,60 рублей ; расходы по оплате экспертизы надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения - ООО ЭКЦ»Прогресс». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 419 649,76 рублей ( четыреста девятнадцать тысяч шестьсот сорок девять руб 76 коп ), расходы по оплате госпошлины в размере 6843,34 рублей (шесть тысяч восемьсот сорок три руб 34 коп ). 

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» расходы по оплате экспертизы в размере 9926,40 рублей ( девять тысяч девятьсот двадцать шесть руб 40 коп ). 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2073,60 рублей ( две тысячи семьдесят три руб 60 коп ). 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения решения через Уйский районный суд. 

Председательствующий __________________ Е.В.Копытова