Дело № 2-2185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Безнутровой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда» (далее по тексту – ООО «Фабрика Бийскодежда»), в котором с учетом уточнений (л.д. от 13.06.2018 г.) просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Фабрика Бийскодежда» в пользу ФИО1 торговое оборудование, состоящее из фасада, рольставней, перегородок, ограждающее торговые места №№, расположенные на 2 этаже нежилого помещения в 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла розничную торговлю верхней, джинсовой одеждой, кожгалантереей, головными уборами.

В период осуществления предпринимательской деятельности по 2015 год включительно она арендовала торговое место у ООО «Фабрика Бийскодежда», в частности ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № «Б», по условиям которого истцу было предоставлено в аренду торговое место №, расположенное на 2 этаже нежилого помещения в 

<

адрес>, составляющее 51,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был расторгнут в связи с истечением срока действия.

Согласно положениям п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, при прекращении либо в случае досрочного расторжения договора аренды арендатор обязан, в том числе, самостоятельно демонтировать оборудование.

Для организации торговли по указанному адресу, в июне 2011 года истцом был заключен договор поставки торгового оборудования №, предметом которого являлся следующий товар: конструктив торгового оборудования, состоящего из фасада (лицевая часть оборудования), стоимостью 64900 рублей, перегородки, стоимостью 22950 рублей, рольставни, стоимостью 10300 рублей. Установка оборудования производилась по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное торговое оборудование является собственностью истца и по настоящее время находится на ранее арендованном торговом месте №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждена иная схема размещения арендуемых объектов, расположенных на 2 этаже, согласно которой ранее арендуемое истцом торговое место № разделено на два торговых места под номерами 46 и 47.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не возращено спорное торговое оборудование, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивали по приведенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ООО «Фабрика Бийскодежда» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование позиции по спору просил учесть, что торговое оборудование, расположенное в торговых местах под №№, истцу не принадлежит, поскольку спорное имущество было демонтировано. Истцом не доказана принадлежность торгового оборудования, не установлены его идентифицирующие признаки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федераци лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком. 

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Согласно договору поставки торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МиК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), поставщик принял на себя обязательство передать (изготовить, доставить, установить) в собственность в обусловленный настоящим договором срок товар (торговое оборудование) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель- принять и оплатить товар- конструктив торгового оборудования согласно Приложению № (план схема этажа с размерами отдела, характеристика отдела) (л.д. 8-9). В соответствии с п.1.4 установка оборудования производится по адресу: 

<

адрес> (2 этаж).

Стоимость торгового оборудования и его составляющих частей определена в разделе 4 договора поставки, в соответствии с которым, цена фасада (лицевой части оборудования) составляет 64900 рублей, цена перегородок между отделами- 22950 рублей, цена рольставни- 10300 рублей, общая стоимость- 98150 рублей. В силу п.п.4.5, 4.7 предоплата по договору составляет 60% от основной стоимости оборудования, остаток суммы оплачивается покупателем в день сдачи товара по акту приема-передачи.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осуществления истцом предоплаты в сумме 50000 рублей по вышеуказанному договору поставки (л.д. 11).

Ввиду того, что договором поставки торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено, право собственности на спорное имущество переходит к покупателю в момент исполнения обязательства по его передаче последнему.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, покупателю ИП ФИО1 было передано торговое оборудование, состоящее из витража алюминиевого, остекленного; перегородки, рольставни (л.д. 10).

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество возникло ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности торгового оборудования истцу являются необоснованными и подлежат отклонению.

В связи с этим истец ФИО1 вправе как собственник истребовать спорное имущество из владения ответчика ООО «Фабрика Бийскодежда».

На основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фабрика Бийскодежда» принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика Бийскодежда» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № «Б», по условиям которого арендатору ФИО1, передано во временное пользование на условиях аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торговое место в торговом зале, расположенном в нежилом здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности и находящееся по адресу: 

<

адрес>, для организации торговли обувью, джинсовой, верхней одеждой (л.д. 12-13). Пунктом 2.2.2 договора аренды определено, что арендатор обязан установить на арендуемом объекте за счет собственных средств необходимое для организации деятельности арендатора оборудование.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 во временное владение и пользование передано торговое место в торговом зале, имеющее порядковый №, расположенное на 2 этаже в нежилом здании по 

<

адрес>, составляющее 51,3 кв.м. (л.д. 14). 

Факт расположения переданного во временное владение истцу торгового места подтверждается схемой размещения арендуемых объектов ООО «Фабрика Бийскодежда», расположенных на 2 этаже, являющейся приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Из материалов дела, в том числе, пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами расторгнут, в связи с истечением его срока действия. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан при прекращении действия либо в случае досрочного расторжения договора в течение одного календарного дня самостоятельно демонтировать оборудование, освободить объект. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о решении вопроса относительно судьбы торгового оборудования, принадлежащего ФИО1, не демонтированного после прекращения договора аренды (л.д. 6).

В ответ на данное заявление ООО «Фабрика Бийскодежда» сообщила ДД.ММ.ГГГГ истцу о том, что часть торгового зала на 2 этаже не освобождена ФИО1 от оборудования, что не позволяет Обществу использовать ее по своему усмотрению. Кроме того, за ФИО1 числится задолженность за просрочку возврата арендованного имущества и по оплате арендных платежей. В связи с чем, предложено погасить образовавшуюся задолженность, в том числе, путем выкупной цены торгового оборудования (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели, в том числе ФИО1, обратились в прокуратуру Алтайского края с заявлением о проведении проверки деятельности ООО «Фабрика Бийскодежда» и оказанию содействия по возврату принадлежащего заявителям имущества в виде торгового оборудования. 

В соответствии с представленной схемой размещения арендуемых объектов, утвержденной генеральным директором ООО «Фабрика Бийскодежда» ДД.ММ.ГГГГ, изменилась нумерация торговых мест, и ранее занимаемое истцом на правах аренды торговое место № разделено на две самостоятельные площади с номерами 30 и 46.

На основании приказа ООО «Фабрика Бийскодежда» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема размещения арендуемых объектов, в соответствии с которой на месте ранее расположенного торгового места №, арендуемого ФИО1, находятся два торговых места с присвоенными номерами №№. 

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ торговое место №, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, передано во временное пользование ИП ФИО4 

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ торговое место №, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, передано во временное пользование ИП ФИО5 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели. Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что в период с 2007 г. по осень 2015 г. она арендовала торговое место в 

<

данные изъяты>». Отдел истца под номером 30 располагался на первой линии второго этажа. После прекращения деятельности истец пыталась забрать принадлежащее ей торговое оборудование, однако до настоящего времени имущество ей не возвращено. Покупку и установку торгового оборудования в 

<

данные изъяты>» все индивидуальные предприниматели осуществляли за свой счет, после расторжения договоров никто не смог забрать принадлежащее им торговое оборудование по распоряжению директора Общества. На спорном торговом оборудовании истца имеются отличительные признаки: на расстоянии 30 см от пола наклеена самоклеющаяся пленка бежево-желтого цвета. Последний раз она была в 

<

данные изъяты>» в феврале 2018 года, торговое оборудование истца располагалось на прежнем месте и использовалось настоящим арендатором.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом в 

<

данные изъяты>». Отдел ФИО1 располагался на втором этаже первой линии, с ДД.ММ.ГГГГ они заняли торговое место, которое ранее находилось во временном пользовании истца, торговое оборудование ФИО1 демонтировано не было, находится на прежнем месте и по настоящий период времени используется арендаторами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ она арендовала торговую площадь в ТК «Модный». Отдел истца № располагался на втором этаже, после выезда индивидуальных предпринимателей последним чинились препятствия со стороны ответчика по демонтажу принадлежащего им оборудования. На спорном торговом оборудовании истца имеются отличительные признаки: по низу наклеена самоклеющаяся пленка бежево-желтого цвета. В связи с обращением в Прокуратуру г.Бийска, в марте 2018 года она посещала ТК «Модный» и видела, что оборудование истца не демонтировано, находится на прежнем месте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются логичными и последовательными, не противоречащими как между собой, так и остальным материалам дела в совокупности. Кроме того, указанные свидетели являются не заинтересованными в исходе дела лицами, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик ссылается на демонтаж оборудования, расположенного в торговом месте №.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, созданной руководителем Общества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, торговое оборудование, расположенное в торговом месте № на втором этаже 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, демонтировано и временно складировано в отдел №. В подтверждение названных обстоятельств также представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж торгового оборудования, акт о приемке выполненных работ. 

Вместе с тем, суд признает вышеуказанные доказательства не соответствующими действительности, поскольку последние противоречат как показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснениям истца, так и письменным доказательствам, в частности, уведомлению ответчика на заявление истца, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество указывало на невозможность использования торгового места по назначению, в связи с не освобождением последнего от торгового оборудования истца.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом как факта принадлежности спорного имущества, так и фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент разрешения требований.

В связи с этим в силу требований ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное торговое оборудование, общей стоимостью 98150 рублей, подлежит истребованию у ответчика ООО «Фабрика Бийскодежда», как незаконно удерживающего имущество истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 3145 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3145 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда» в пользу ФИО1 ФИО14 торговое оборудование, состоящее из фасада, рольставней, перегородок, ограждающее торговые места №№, расположенные на 2 этаже нежилого помещения в 

<

адрес>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда» в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий И.В.Меньшикова