РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи председательствующего Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ИДН-Технология» ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования следующими доводами.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46- 10295/2014 общество с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» 

<

адрес> (далее по тексту - ООО «ИДН-технология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сообщения о признании ООО «ИДН-технология» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 направила в Арбитражный суд 

<

адрес> заявление о признании недействительным договора купли-продажи № КП-11/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИДН-технология» и ФИО2, в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN 2H АМАRОК, гос. номер №, идентификационный номер VIN №; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.03.2019г. договор купли-продажи транспортного средства № КП-11/13,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИДН-технология» 

<

адрес> и ФИО6 в отношении автомобилямарки VOLKSWAGEN 2H AMAROK, гос. номер №, идентификационный номерVIN: №, № двигателя СDC 011069 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания сФИО6в конкурсную массу ООО «ИДН-технология» 

<

адрес> денежные средства в размере950 000,00 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском основывая свои требования на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, где говориться, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в этой связи просит суд:

Истребовать из незаконного владения гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>; зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; ИНН 

<

***>) транспортное средство: VOLKSWAGEN 2H AMAROK гос. номер №, идентификационный номерVIN: №, № двигателя СDC 011069: возложить на гражданина ФИО3 обязанность передать транспортное средство: VOLKSWAGEN 2H AMAROK гос. номер №, идентификационный номерVIN: №, № двигателя СDC 011069 в конкурсную массу должника ООО «ИДН-Технология».

Взыскать ФИО3 доход, который должен был извлечь начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 467 660 рублей, а так же доход из расчета 3 660 рублей за каждую рабочую смену начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения включительно.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил (л.д.30,31).

Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений указанных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63),, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска, вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, необходимо наличие двух условий: ответчик не знал и не мог знать, что ФИО6 не имел права отчуждать автомобиль; ФИО3 приобрел автомобиль возмездно.

Материалами дела не подтверждено, что стоимость проданного автомобиля фактически была уплачена истцу, который являлся продавцом по первоначальной сделке.

Ответчик знал или должен был знать, что ФИО6 не вправе был отчуждать автомобиль.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом 

<

адрес> заявления конкурсного управляющего ООО «ИДН-технология», ФИО1 ЕленыАнатольевны

к ФИО6,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, ФИО3, о признании недействительной сделки должника, применении последствийнедействительной сделки, судом было установлено следующее:

Конкурсным управляющим было заявлено требование о применениипоследствий недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО6возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство VOLKSWAGEN 2HAMAROK гос. номер №, идентификационный номер VIN:№.

Между тем из документов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от Управления ГИБДД ГУВ

<

адрес> следует, что после совершения оспариваемой Конкурсным управляющим сделки автомобильбыл перепродан. Собственником оспариваемого имущества (транспортного средстваVOLKSWAGEN 2H AMAROK государственный номер 

<

***>, идентификационныйномер VIN: №) в настоящее время является ФИО3 АлександрВикторович.

ВэтойсвязиконкурснымуправляющимООО«ИДН?технология»былиуточнены

требования, содержащиеся в заявлении о признаниисделкинедействительной;конкурсный управляющий ООО «ИДН-технология» просил применить последствиянедействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массудолжника стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROKгосударственный номер 

<

***>, идентификационный номер VIN:№ в размере 950 000 рублей.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд 

<

адрес> посчитал, что в данном случае подлежат применению последствиянедействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурснуюмассу ООО «ИДН-технология» стоимости автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK гос. номер №, идентификационный номер VIN: №, в отсутствиидостоверных доказательств оплаты по договору, в размере 950 000 рублей.

Арбитражным судом при рассмотрении указанного выше заявления конкурсного управляющего ООО «ИДН-технология» не были выяснены обстоятельства, является ли добросовестным приобретателем спорного имущества ФИО3, поскольку ни ответчик ФИО6, ни третье лицо ФИО3 в рассмотрении настоящего спора участия не принимали, доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО «ИДН-технология», не опровергли.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, необходимо наличие двух условий: ответчик не знал и не мог знать, что ФИО6 не имел права отчуждать автомобиль; ФИО3 приобрел автомобиль возмездно.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия дляустановленияфактических обстоятельств, имеющих существенное значение дляправильного разрешения спора.

Между тем, в рассмотрении настоящего спора ответчик участия не принимал, доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО «ИДН-технология», не опроверг. 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает снеосуществлениемлицом,участвующимвделесвоихпроцессуальныхправиобязанностейдля ответчика, следуют в виде рассмотрения судом спора по существу наосновании имеющихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.03.2019г. договор купли-продажи транспортного средства № КП-11/13,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИДН-технология» и ФИО6 в отношении автомобилямарки VOLKSWAGEN 2H AMAROK, г/н №, идентификационный номерVIN: №, № двигателя СDC 011069 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания сФИО6 в конкурсную массу ООО «ИДН-технология» 

<

адрес> денежные средства в размере950 000,00 рублей, в силу разъяснений указанных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) где указано, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска, вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.03.2019г. договор купли-продажи транспортного средства № КП-11/13,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИДН-технология» и ФИО6 признан недействительным, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «ИДН-технология» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK, г/н №, идентификационный номерVIN: №, № двигателя СDC 011069.

Конкурсным управляющим ООО «ИДН-технология» так же заявлено требование о взыскании с ФИО3 дохода, который он должен был извлечь начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 467 660 рублей, а так же доход из расчета 3 660 рублей за каждую рабочую смену начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения включительно.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО «ИДН-технология» не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком доходов от использования движимого имущества.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По мнению суда, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ни Арбитражным судом 

<

адрес>, ни при рассмотрении настоящего дела, добросовестность приобретения ФИО3 спорного автомобиля, с достоверностью установить не представилось возможным ввиду того, что при рассмотрении указанных споров ФИО3 участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 167, 170 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>; зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; ИНН 

<

***>) транспортное средство: VOLKSWAGEN 2H AMAROK гос. номер №, идентификационный номерVIN: №, № двигателя СDC 011069; возложить на гражданина ФИО3 обязанность передать транспортное средство: VOLKSWAGEN 2H AMAROK гос. номер №, идентификационный номерVIN: №, № двигателя СDC 011069 в конкурсную массу должника ООО «ИДН-Технология».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Подпись

А.М.Азязов

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи председательствующего Азязова А.М.,

Судья

А.М.Азязов