11RS0001-01-2025-007920-17 21-445/2025 (12-730/2025)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 13 августа 2025 года жалобу ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2025 года, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от 2 мая 2025 года ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

22 мая 2025 года ФИО1 подал в Сыктывкарский городской суд жалобу на постановление от 2 мая 2025 года, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи городского суда от 20 июня 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления отклонено, жалоба на постановление возвращена.

ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми, из которой следует, что он не согласен с указанным определением судьи. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явился.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 2 мая 2025 года получена ФИО1 на месте и в день его вынесения. Порядок и сроки обжалования постановления ему разъяснены.

Таким образом, сотрудником полиции созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления.

С учетом положений статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ срок для подачи ФИО1 жалобы на постановление в рассматриваемом случае истек в 24 часа 12 мая 2025 года. 

Жалоба на постановление ФИО1 подана вышестоящему должностному лицу 16 мая 2025 года, а в суд 22 мая 2025 года, то есть по истечении срока обжалования. 

Отклоняя ходатайство, судья городского суда правильно исходил из того, что не имеется данных об уважительности причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельство длительного разрешения вопроса о его ознакомлении с видеозаписью правонарушения не исключало возможность подачи им жалобы в установленные законом порядке и сроки. 

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ.

Определение судьи городского суда является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 на определение - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин