Дело № 2-42/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 января 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Дуниной К.С., Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Татьяны Петровны,

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

его представителей - адвоката Павловой Ольги Геннадьевны, действующей на основании ордера № от 12.12.2018 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2018 г., Фадеевой Любови Федоровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2018 г.,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, 

её представителя - адвоката Скороходовой Елены Ильиничны, действующей на основании ордера № от 24.12.2018 г.,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску:

Администрации городского округа Саранск,

Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением с предоставлением ключей от входной двери и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением с предоставлением ключей от входной двери, указывая, что согласно дубликату типового договора социального найма жилого помещения № от 21.05.2010 г. он является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 40,5 кв.м., жилой – 25,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с включением в договор бывшего члена семьи нанимателя – бывшей жены ФИО4, сына ФИО3 Все они зарегистрированы в указанном жилом помещении. В период его проживания в спорной квартире между ним, бывшей женой и сыном сложился порядок пользования жилым помещением, а именно: он занимал спальную комнату, они – зал. Ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшей женой, сыном он фактически был лишен возможности проживать в квартире, в которой ответчики заменили дверь на металлическую, не поставив его в известность, и не выдали ему ключи от входной двери, лишив возможности пользоваться квартирой. В период брака с ФИО2 было нажито совместное имущество: мебельная стенка, диван-кровать, два стола, холодильник. Имущество они не делили, оно осталось в квартире. В его комнате, в которой он проживал ранее, осталась деревянная кровать, тумбочка, шифоньер, постельное белье, личные вещи. Судьба его вещей ему неизвестна. Сами ответчики в квартире не живут, так как выехали к г. Москву, где они проживают, работают, он не знает. Указывает, что не отказывается от своего права пользования спорным жилым помещением, его отсутствие в нём связано с наличием сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой и сыном. Полагает, что ответчики, чиня ему препятствия во вселении, злоупотребляют своим правом. С момента заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения в качестве нанимателя, он приобрел право на жилое помещение, являющееся предметом данного договора, и проживание в нём, не ограниченное по сроку. На основании изложенного, просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им данным жилым помещением с предоставлением ему ключей от входной двери данной квартиры. 

Ответчики ФИО5 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, указывая, что согласно решению Пролетарского районного суда г. Саранска от 13 января 1995 г. исковые требования ФИО1 о вселении в спорную квартиру были удовлетворены. ФИО1 после вынесения решения в квартиру не вселялся, вещи свои не приносил, в квартире не проживал, за квартиру не платил, исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов не предъявлял и с 1995 г. по настоящее время, то есть в течение 24 лет в спорной квартире не появлялся. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 13.01.1995 г., истек 13.01.1998 г., а ФИО1 по собственной воле утратил право на принудительное исполнение решения суда о вселении и, соответственно, на вселение в спорную квартиру. ФИО1 покинул жилое помещение добровольно. После развода в 1993 г. ФИО1 разделил с ней совместно нажитое имущество: ему достался телевизор и диван, а ей с сыном остались кровать, холодильник и стол на кухне. Другого имущества у них с бывшим мужем не было. Диван, телевизор и собственную одежду ФИО1 из квартиры вывез в новую семью, с которой проживал с 1993 г. по 2009 г. (ориентировочно). Примерно в 2008-2009 гг. умерла гражданская жена ФИО1, с которой он прожил 15 лет, и он выехал на постоянное место жительства в д. Веселовка Темниковского района Республики Мордовия, где находится жилой дом, доставшийся ему по наследству после смерти родителей. ФИО1 добровольно погашение задолженности по коммунальным платежам никогда не производил и в настоящее время погашение задолженности производится в принудительном порядке через службу судебных приставов. В течение 24 лет оплата коммунальных услуг производилась в полном объеме ею. ФИО1 никогда не обращался в медицинское учреждение по месту своей регистрации. Так как в течение длительного времени она не имела сведений о местонахождении ФИО1, в 2014 г. она обратилась в отдел полиции с заявлением о его розыске. Из ответа на её заявление от 12.11.2014 г. № следует, что в 2014 г. органам полиции не удалось установить местонахождение ФИО1 на территории Республики Мордовия, но имелись сведения о его неоднократном передвижении в г. Москву. В судебном заседании сестра ФИО1 – Фадеева Л.Ф. подтвердила, что ФИО1 проживал у неё в г. Москве. Также ФИО1 представлены в суд документы об имеющихся у него в разные периоды времени правах пользования жилыми помещениями. Следовательно, ФИО1 добровольно расторг в отношении себя договор социального найма и выехал из спорного жилого помещения. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении от 30.01.2019 г. просил рассмотреть дело без его участия, указав, что встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 он не признает и просит в их удовлетворении отказать. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Павлова О.Г., Фадеева Л.Ф. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель – адвокат Скороходова Е.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске ему отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску: Администрации городского округа Саранск, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, нанимателем которого по договору социального найма является ФИО1 

Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи в 1990 году были вселены и зарегистрированы в нём по месту жительства: ФИО6 (в браке ФИО7) В.М. (жена) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын). 

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака серии № от 18 марта 1993 г., брак между ФИО1 и ФИО8 был расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 18 марта 1993 г. произведена запись за №

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что с 1993 г. ФИО1 в спорной квартире не проживает. 

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 1995 г. по гражданском делу №2-12/1995 г. по иску ФИО8 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО8 о вселении в квартиру, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> ФИО1 вселен в указанную квартиру. 

Как следует из данного решения суда, причина не проживания ФИО1 в спорной квартире носила уважительный характер и была связана с неприязненными отношениями между сторонами.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 после вынесения данного решения в спорную квартиру не вселялся, с исполнительным документом о принудительном вселении его в указанное жилое помещение к судебным приставам-исполнителям не обращался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

По смыслу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Длительное, на протяжении более двадцати лет, не проживание истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в спорной квартире подтверждается материалами дела. 

Не оспаривая факт длительного не проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, сторона истца (ответчика по встречному иску) указывает на то, что он связан с неприязненными отношениями, сложившимися между бывшими супругами, и чинением ему препятствий в пользовании квартирой. 

Между тем, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, свидетельствующих о вынужденном отсутствии истца ФИО1 в спорной квартире, суду не представлено.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика по встречному иску ФИО1 

Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО1, выехав из спорной квартиры, он уехал жить к своей знакомой, с которой на протяжении многих лет сожительствовал. К ней в квартиру он перевез свои вещи из спорной квартиры, а именно: телевизор и диван-кровать.

Впоследствии, согласно представленным в материалы дела документам, пояснениям участвующих в деле лиц, ФИО1 в период с 31.05.2011 г. по июнь 2012 г. проживал в монастыре, с июля по декабрь 2012 г. проживал в 

<

...>, с 2012 г. по 2015г. он жил с родной сестрой Фадеевой Л.Ф. в г. Москве. В настоящее время он проживает в квартире своей сестры Фадеевой Л.Ф. в г. Темников Республики Мордовия.

Также, как установлено судом, в период с 14.12.2012г. по 20.05.2013г. ФИО1 за плату оказывалась консультативно-лечебная помощь в стационарных условиях ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» с диагнозом: Органическое поражение ЦНС с умеренно-выраженным изменением личности. 

Из пояснений в судебном заседании истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО3 следует, что выехав из квартиры в 1993 г., ФИО1 забрал всё своё имущество и больше в данную квартиру не возвращался, попыток вселиться не предпринимал, квартплату не вносил и квартирой не интересовался. Она одна воспитывала и «поднимала» сына, ФИО1 со своим сыном никогда не общался и их жизнью не интересовался. В 2003 г. в связи с окончанием её сыном 9 классов и необходимостью получения им дальнейшего образования, они выехали в г.Москву, где её сын продолжил обучение. В 2004 г. они поменяли входную дверь в спорной квартире. Где находится её бывший супруг, она не знала, на связь с ней он никогда не выходил.

Факт отсутствия какого-либо общения со своим сыном, а также намерения в добровольном порядке исполнять свои обязательства по оплате за спорное жилье и коммунальные услуги в нем, ответчик по встречному иску ФИО1 в суде не отрицал.

Как установлено судом, задолженность по квартплате и коммунальным услугам в определенные периоды была взыскана с ФИО1 в судебном порядке. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи сторон ФИО9, являющаяся домкомом дома, в котором находится спорная квартира, и ФИО10 показали, что видели ФИО1 только в тот период, когда его семья заселилась в дом. После того, как он уехал из спорной квартиры, они его больше ни разу не видели. В квартире, где проживает ФИО2, одна из комнат пустая.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, учитывая, что они давали последовательные и непротиворечивые показания, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, они предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, как следует из материалов дела, ввиду отсутствия на протяжении длительного времени сведений о месте нахождения бывшего супруга, ФИО2 в 2014 г. был инициирован его розыск.

Из материалов розыскного дела, ответа на обращение от 12.11.2014 г. следует, что в ходе проверки ФИО1 был проверен по всем имеющимся учетам ОВД, в ходе которой иных сведений о месте проживания на территории Республики Мордовия гр. ФИО1 не получено, сведений о регистрации актов гражданского состояния в ЗАГС г. Саранска и Республики Мордовия нет. Однако имеются сведения о его неоднократном передвижении в г. Москву за 2014 г. 

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер и был обусловлен созданием им новой семьи, куда он переехал жить и перевез свои вещи и мебель. 

После вселения ФИО1 решением суда в спорную квартиру, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, он своим правом не воспользовался, попыток вселиться туда не предпринимал, добровольно прекратив исполнять свои обязательства как нанимателя жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доказательств чинения ФИО1 препятствий в проживании в спорной квартире, суду не представлено. Не могут свидетельствовать об этом действия ответчиков по замене входной двери в квартире, произведенные в 2004 г., то есть спустя десять лет после фактического выезда ФИО1 из данной квартиры и отсутствия с его стороны попыток вселиться в неё. 

Материалы дела также не содержат сведений о попытках ФИО1 вселиться в жилое помещение и после выезда бывшей супруги с сыном в г.Москву.

Не могут свидетельствовать об этом доводы ФИО1 и его представителя Фадеевой Л.Ф. о том, что в 2011 г. они приезжали в спорную квартиру, которая была закрыта, учитывая отсутствие доказательств этому, а также доказательств обращений ФИО1 в связи с чинимыми, как он утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. 

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14, названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика по встречному иску в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. 

При этом, отсутствие у ФИО1 в настоящее время в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в признании его утратившими право пользования спорной квартирой. Более того, как установлено судом из пояснений сторон, ФИО1 после смерти своих родителей отказался от наследства в виде жилого дома в пользу сестры Фадеевой Л.Ф. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению, а ответчик ФИО1 подлежит признанию утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этой связи исковые требования ФИО1 о вселении в жилое помещение и обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением с предоставлением ключей от входной двери подлежат оставлению без удовлетворения. 

По смыслу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 13 от 17 июля 1995 г., признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом по встречному требованию ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 11.01.2019 г.

С учетом вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ей ответчиком ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением с предоставлением ключей от входной двери оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья