Принято в окончательной форме 20.01.2020 

Дело № 2-376/2020 (76RS0024-01-2019-003962-27) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Монаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения, уменьшении размера неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР указав на то, что не согласны с решением, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что со страховщика неустойка определена ко взысканию больше, чем заявлено ФИО1

Представитель ответчика - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (согласно отчету об отслеживании отправления: извещение о дате судебного заседания вручено 02.12.2019).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на их необоснованность.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР (вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Transporter, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, ФИО6, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Volkswagen Transporter, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и произвел с ним столкновение, допустив нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ НОМЕР, гос. рег. знак НОМЕР был застрахован в 

<

данные изъяты> владельца автомобиля Volkswagen Transporter, гос. рег. знак НОМЕР ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, приняв решение о выплате страхового возмещения в размере 127 800 руб. согласно акту о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выплачено страховое возмещение в размере 127 800 руб. 

В досудебном порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Денежные средства в размере 38 900 руб. страховщиком не выплачены.

С учетом выплаченных страховщиком денежных средств в размере 127 800 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 38 900 руб. (166 700 – 127 800).

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, последний день срока выплаты страхового возмещения, за исключением нерабочих дней, составлял ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 95 305 руб., из расчета 1% от недоплаченной части страхового возмещения в размере 38 900 руб. за каждый день просрочки.

С учетом ст. 333 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суд взыскал неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 20 000 руб.

Денежные средства выплачены ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с заявлением о выплате неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 134 594 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР взыскана неустойка в размере 163 876 руб. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., а решение подлежит изменению. Правовых основания для исключения из периода задолженности периода нахождения дела в производстве суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова