Дело № 2-2930/2025 

УИД 54RS0001-01-2025-002490-03 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплопромгрупп Новосибирск» к ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченного поручительством,

установил:

ООО «Теплопромгрупп Новосибирск» обратилось с иском (с учетом уточнений л.д. 68-70, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 110) к ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ», ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение обязательств по договору поставки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ООО «ГКТ») и ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ» был заключен договор поставки .... Во исполнение договора поставки истец передал ответчику ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ» продукцию на сумму 522 242 руб., что подтверждается передаточными актами (УПД): УПД ... и УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ, УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ, УПД ... и УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом. Претензий в связи с нарушением положений договора поставки от ответчика не поступало. Товар был принят ответчиком в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, являясь директором ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ», выступил поручителем в обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки, заключив с истцом (ранее ООО «ГКТ») договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 45-ти календарных дней с момента поставки товара. В связи с тем, что товар был поставлен надлежащим образом, в обусловленные сроки, ответчик обязан был произвести оплату товара в установленные сроки и в полном объеме, но оплата за товар была произведена частично. 

В силу п. 1.8 договора поставки товар поставлялся на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки при оплате товара по истечении срока, указанного в п. 5.2 договора поставки составляет 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты. 

Таким образом, после уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

неустойку 234 287,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку на будущее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3 % за каждый день просрочки;

проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 571,22 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что заключенный договор поставки с условиями рассрочки платежа содержит положения о коммерческом кредите, что не противоречит действующему законодательству, коммерческий кредит не является мерой ответственности. Подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчиком полностью погашен, уточнила в связи с этим исковые требования (л.д. 110).

Ответчики ФИО2, ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее представитель ответчиков ФИО6 был извещен лично о проведении судебного заседания, представил возражения, в котором отражено несогласие с размером коммерческих процентов и неустойки, заявлено ходатайство о снижении неустойки с 0,3 % до 0,1 % в день, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указал на то, что положение о начислении коммерческих процентов является двойной ответственностью, поскольку по сути имеет правовую природу неустойки, ввиду чего истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в этой части.

Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебного извещения по последнему известному месту жительства ответчиков, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тесте договора), либо его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчики не воспользовались своим правом. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, судом принято во внимание письменное ходатайство представителя ответчиков ФИО6 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКТ» (поставщик), в настоящее время новое наименование ООО «ТеплоПромГрупп», и ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки ... (л.д. 14-18).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя в товарно-материальные ценности (товары), а покупатель обязуется принимать товар и оплатить его в соответствие с условиями договора поставки. П. 1.2. предусмотрено, что наименование, количество и цена поставляемого товара определяются индивидуально по каждой партии товара, согласно утвержденной заявке покупателя, и указываются в универсальном передаточном документе, транспортных накладных или спецификациях.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКТ» (общество), в настоящее время новое наименование ООО «ТеплоПромГрупп», и ФИО2 (поручитель), согласно которому в случае нарушения срока оплаты общество вправе требовать с поручителя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки (л.д. 19-20).

Универсальными передаточными документами (счет-фактурами) №... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоПромГрупп Новосибирск» передало, а ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ» приняло товар на сумму 607 948,80 (л.д. 23-35). 

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Статья 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Соглашение сторон об использовании электронного документооборота зафиксировано договором поставки в п. 9.5 (л.д. 18).

Таким образом, ООО «ТеплоПромГрупп Новосибирск» выполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом. 

Покупатель принял товар в полном объеме, оплату за товар произвел частями: до ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 85 692,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ... погашена оплата в размере 340 825,00 рублей (л.д. 73); ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ... - в размере 181 431,20 рублей (л.д. 83). Задолженность по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что задолженность по договору поставки погашена, требования в этой части уточнила (л.д. 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае неисполнения обязательства по оплате договором поставки предусмотрена материальная ответственность в виде неустойки – пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.3), а также штрафа – в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара (п.6.4)

Истец просит взыскать солидарно с ООО "СИБСНАБ-МОНТАЖ", ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 287,43 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день от неисполненного обязательства.

Представителем ответчиков ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ» и ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с расчетом по неустойке ответчики не согласны, имеется контррасчет из расчета 0,1% в день на итоговую сумму – 79 122,81 рубль. Поскольку ответчиком погашена задолженность по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, расчет необходимо производить по указанную дату. 

В соответствии с п.1.8. договора поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ товар передается на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки при оплате товара по истечении срока, указанного в п. 5.2 договора поставки, составляет 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из системного толкования положений статьи 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе взыскание кредитором задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика условие о коммерческом кредите не связано исключительно с нарушением срока оплаты товара. Напротив, оно согласовано сторонами в п.1.8 договора поставки, в котором прямо указано, что данные проценты являются не мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом (л.д. 14). Указание же на период начисления таких процентов с момента просрочки оплаты товара не изменяет их правовой природы, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по условиям договора поставки является законным. Согласно представленного истцом расчета размер процентов по коммерческому кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 571,22 рублей. 

Судом проверен расчет процентов по коммерческому кредиту.

При расчете судом учитывается установленный договором 45-дневный срок оплаты товара.

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119080 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221745,60 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85692 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136471,20 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44960 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту начисляются со дня, следующего за последним днем оплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненного искового заявления проценты начисляются до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70). При расчете учтены оплаты за товар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и приводится собственный расчет.

Расчет процентов коммерческого кредита

Номер УПД 

сумма 

Период начисления 

Размер % 

Размер, руб. 

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ

119080 рублей 

119065,97 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) 

1 

177408,3 

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ

221745,60 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) 

1 

330401 

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ

85692 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) 

1 

71124,36 

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ

136471,20 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) 

1 

141930,05 

136457,77 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) 

1 

6822,89 

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ

44960 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (109) 

1 

49006,40 

Итого 

607948,8 

776 693 

Суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом заявлены проценты на меньшую сумму, поэтому с ответчиков подлежит взысканию заявленная истцом сумма 730 571,22 рублей.

Поскольку правовая природа процентов по коммерческому кредиту отличается от правовой природы неустойки, договор с условием о коммерческом кредите заключен хозяйствующими субъектами (юридическими лицами), то суд не может применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить установленный сторонами размер процентов.

Согласно приведенным условиям договора поставки и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу, что договор поставки, заключенный между истцом и ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ», одновременно содержит условия предоставления коммерческого кредита, по которым продукция предоставлялась должнику в кредит, с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда товар должен был быть оплачен. При этом указанные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами. Вследствие этого доводы представителя ответчиков основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом проверен расчет истца в части неустойки и приводится собственный расчет.

Расчет неустойки

Номер УПД 

сумма 

Период начисления 

Размер % 

Размер, руб. 

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ

119080 рублей 

119065,97 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) 

0,3 

53222,49 

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ

221745,60 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) 

0,3 

99120,28 

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ

85692 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) 

0,3 

21 337,31 

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ

136471,20 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) 

0,3 

42579,01 

136457,77 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) 

0,3 

2046,87 

УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ

44960 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) 

0,3 

14701,92 

Итого 

607948,8 

233007,88 

С ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки 233007,88 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга погашена, что подтверждают стороны, представлено платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) подлежит начислению неустойка в размере 0,3 % в день от суммы задолженности на сумму основного долга 181 417,2 рублей. Итого 7075 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 233007,88+7075 = 240082,88 рублей.

Неустойка на день вынесения решения и на будущее не может быть взыскана, поскольку основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчиков ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ» и ФИО2 в отзыве не исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ приведен довод о том, что общий размер договорной неустойки за просрочку оплаты товара составляет 1,3% в день (0,3% неустойка по п.6.3 договора поставки и 1% по п.1.8 договора), что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем поддерживает заявление о снижении неустойки.

Доводы стороны ответчиков о снижении размера неустойки заслуживают внимания.

В письменном заявлении о снижении неустойки (л.д. 71-72, 104-109) представитель ответчиков указал, что размер неустойки более чем в 20 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, реальных значимых и неблагоприятных последствий для истца не наступило, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет необоснованную выгоду истца. Полагает, что неустойку необходимо рассчитать, исходя из ставки 0,1 %. Ответчик приводит размер процентных ставок по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций, средневзвешенные ставки по кредитам в рублях, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям (л.д. 107-108).

Вместе с тем суд не находит оснований для пересчета размера неустойки, исходя из ставки 0,1 % в день вместо согласованного размере 0,3 %, поскольку договор поставки заключен хозяйствующими субъектами, профессиональными участниками рынка, условия договора согласованы сторонами в письменной форме. Поручитель ФИО2 является одновременно директором покупателя, заключившего договор поставки. Достоверно понимая размер ответственности за нарушение обязательств по оплате, покупатель и поручитель согласились с размером неустойки 0,3 % в день от суммы задолженности. 

Кроме того, суд полагает ошибочным довод ответчиков о применении повышенной меры ответственности в размере 1,3 % в день (03,+1) в виде неустойки и штрафа, поскольку, как следует из текста искового заявления и уточненного искового заявления, истец не предъявляет ко взысканию штраф в размере 1 %.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного договором размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчиков о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения порядка оплаты по договору поставки, с учетом конкретных обстоятельств дела, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание общую сумму долга 607948,8 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частичное гашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и полное погашение долга ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит выводу с учетом заявления представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки до 190 000 рублей.

Договором поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, в том числе его неотъемлемыми частями, согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью по всем условиям договора поставки (п. 1.2). Также поручитель обязался отвечать солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2.1). Таким образом, поручитель обязался отвечать за выплату коммерческих процентов, правовая природа которых относится к процентам за пользование чужими денежными средствами, и выплату неустойки.

Судом принимается во внимание, что поручитель ФИО2 одновременно является единоличным исполнительным органом ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ», который лично согласовал и подтвердил условия договора поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с поручителя задолженность по договору поставки в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойку, суд в порядке статьи 361, пункта 1 статьи 809, статьи 823 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 установил, что стороны спора заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение третьим лицом обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, при этом наличие и размер задолженности третьего лица перед истцом документально подтверждены, учитывая, что к моменту заключения договора поручительства ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита, доказательства, подтверждающие, что договор поручительства заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для поручителя условиях, чем воспользовалась другая сторона, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При распределении государственной пошлины суд принимает во внимание размер обоснованных исковых требований до их снижения (970654,1 рублей) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы последнего на уплату госпошлины в сумме 34413 рублей. Истцом оплачено 27675 рублей (л.д. 12), а также 10 000 рублей (л.д. 97) за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

Государственная пошлина в сумме 3262 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная ввиду уточнения исковых требований.

Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заявлено о замене мер обеспечения иска, данное заявление не оплачено государственной пошлиной, ввиду чего рассмотрению не подлежит. 

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свою силу до исполнения ответчиками настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Теплопромгрупп Новосибирск» удовлетворить частично в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу ООО «Теплопромгрупп Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ: серия ... ... выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ...), ООО «СИБСНАБ-МОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 571,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34413 рублей.

Возвратить ООО «Теплопромгрупп Новосибирск» из бюджета государственную пошлину в сумме 3262 рублей, оплаченную платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27675 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года. 

Судья Т.С. Насалевич