КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу № 33-844/2026

Судья Лумпова И.Л. № 2-4969/2016 (13-1857/2025)

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. рассмотрел в городе Кирове 25 февраля 2026 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 6 ноября 2025 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.07.2016 с ФИО3 в пользу ООО «Русский капитал» взыскана задолженность по договору займа в размере 101000 руб., проценты за пользование займом 364105 руб., пени.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что 13.06.2025 между ООО «Русский капитал» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения. Указала, что вследствие технической ошибки к заявлению был приложен договор цессии №19 вместо договора №20, на который он ссылался. В приложении к договору №20 в п.29 указан должник ФИО3 Считает, что суд должен был оставить заявление без движения для представления заявителем договора цессии №20.

С учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, районный суд сослался на приложение к договору цессии №19 от 13.06.2025, в котором договор займа от 10.02.2014 с должником ФИО3 не указан.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Как следует из материала, взыскателю 28.09.2016 на основании решения суда от 18.07.2016 выдан исполнительный лист; судебным приставом-исполнителем 08.10.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которое не окончено.

Из заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве следует, что 13.06.2025 между ООО «Русский капитал» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №20, предметом которого является право требования, в том числе к должнику ФИО3, указанной в приложении 1 к договору под номером 29.

Однако к заявлению ФИО1 был приложен договор уступки от 13.06.2025 №19, заключенный между теми же сторонами, в приложении №1 к которому ФИО3 не указана.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора №20 следует, что к заявителю перешло право требования, в том числе, к ФИО3

При таком положении отказ в удовлетворении требования по мотиву отсутствия в приложении к договору цессии №19 ответчика ФИО3 лишило заявителя права на установление правопреемства. Суд был вправе запросить договор, указанный в заявлении.

Принимая во внимание наличие возбужденного (не оконченного и не прекращенного) исполнительного производства в отношении должника, отсутствие доказательств погашения задолженности, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 6 ноября 2025 года отменить. Принять новое.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу №2-4969/2016 по иску ООО «Русский капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности на правопреемника ИП ФИО1 ФИО8 (

<

адрес>

Судья Н.А.Мамаева