Дело № 1-220/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чудово 21 декабря 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чудовского района Манахимовой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кожевниковой А.В., 

при секретаре Соболевой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, 

<

данные скрыты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес скрыт>, проживавшего по адресу: 

<

адрес скрыт>, судимого:

- 05 июля 2012 года Тосненским городским судом Ленинградской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года,

- 28 ноября 2013 года Чудовским районным судом Новгородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ каждое, к 3 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2012 года и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по вышеуказанному приговору, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

освободившегося по отбытию срока 20 апреля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 02 октября 2017 года по 08 часов 10 минут 03 октября 2017 года ФИО1, находясь возле 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну кухни 

<

адрес скрыт> дома вышеуказанного дома, расположенной на первом этаже, где, убедившись, что граждане, проживающие в указанной квартире, отсутствуют и никто не следит за его действиями, взломал запорное устройство кухонного окна путем его отжатия при помощи найденной плоской металлической пластины. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 через взломанное окно кухни незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, где из жилой комнаты тайно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения похитил домашний кинотеатр марки «Samsung» стоимостью 26250 рублей и игровую приставку XBOX 360 стоимостью 12 000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 250 рублей.

На основании ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им 24 ноября 2017 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника адвоката Кожевниковой А.В., в соответствии со ст. ст. 314 и 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела осуществляется в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Выразил согласие с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Кожевникова А.В. ходатайство с подзащитного поддержала, при этом законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств не оспаривала, о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не заявила.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. В ходе предварительного расследования выразила свое согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела, которое подтвердила при извещении его о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора Чудовского района Манахимова Ю.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Он военнообязанным не является, по его словам имеет трех несовершеннолетних дочерей, которые проживают со своими матерями, зарегистрирован в 

<

адрес скрыт>, по адресу регистрации не проживает, 

<

данные скрыты>, 

<

данные скрыты>. 

<

данные скрыты>. Согласно характеристике, предоставленной гражданами, проживающими по соседству с его матерью, ФИО1 вежлив и отзывчив, спиртными напитками не злоупотребляет, всегда готов придти на помощь, является опорой матери, 

<

данные скрыты>.

Вместе с тем, подсудимый не работает, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области и месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области характеризуешься отрицательно, как лицо, ранее привлекаемое к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства и появление в общественных местах в состоянии опьянения, злоупотребляющее спиртными напитками, конфликтующее с жителями соседних квартир, склонное к совершению преступлений и правонарушений. Также отрицательная характеристика дана в отношении ФИО1 администрацией ИК-4, к которой он отбывал наказание по приговору Чудовского районного суда от 28 ноября 2013 года. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2013 года к лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, а кроме того ему на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2012 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, и назначено наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров. В связи с изложенным при постановлении настоящего приговора при определении наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений судом учитываются первая и вторая судимости ФИО1 Таким образом, установлено, что ФИО1 ранее дважды был судим за совершение тяжких преступлений и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления, а потому в его действиях усматривается в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. 

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым. Указанный вывод основан на данных о личности подсудимого, исследованных в суде. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая была дана им добровольно, и активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, что выразилось, в том числе, в заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых ФИО1 не установлено, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелого заболевания, а также 

<

данные скрыты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно будет являться справедливым, то есть с соответствующим личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, установленным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки ФИО1 с повинной и его активного способствования расследованию преступления считает возможным осужденному не назначать.. 

В то же время суд не соглашается с доводами стороны защиты о возможности назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на более мягкую. 

Отбывание наказания в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено осужденному ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу (выплатой вознаграждения адвокату по назначению Хасанову Р.С. в сумме 1100 рублей), в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 03 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: домашний кинотеатр марки «Samsung» и игровую приставку XBOX 360 - оставить в пользовании и распоряжении законного владельца потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с даты вручения ему копии приговора, в пределах статьи 317 УПК РФ, а именно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливости приговора, через Чудовский районный суд Новгородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ионова