Судья Новоселова А.А. Дело №12-452/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, по жалобе защитника ИП ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 сентября 2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 сентября 2020г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности – загрузки магазина «BlokPitaniya», расположенного по адресу: 

<

...>, на срок 30 суток. 

В жалобе защитник ИП ФИО1 - ФИО2 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указывает, что из обращения ФИО3 на основании которого было составлено обращение администрации г.Прокопьевска, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не усматривается, что она является жителем дома по ул. Шишкина,22 и на каком основании она обращается от лица жителей дома, не приводится наименование магазина, разгрузка в который мешает жителям жилого дома. На каком основании ФИО3 признана потерпевшей из материалов дела не следует, как и не имеется сведений о причинении физического, имущественного или морального вреда ФИО3 Также заявитель ссылается на то, что из имеющихся в деле фотографий не усматривается конкретный объект разгрузки товаров, в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на заключение эксперта, номер которого не совпадает с номером заключения, содержащегося в материалах дела, в протоколе указано, что дом, в котором расположен спорный объект является двухэтажным, в то время как дом по ул. Шишкина, 22 имеет 4 этажа.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23 введены в действие "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. (далее - СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5).

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пунктом 2.4 указанных санитарных правил определено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории (абзац первый). Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей (абзац второй). Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2 (абзац третий).

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2020 г. произведен осмотр и обследование магазина «BlokPitaniya», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе указанного мероприятия выявлено, что в нарушение требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 центральный вход магазина, используемый ИП ФИО1 для загрузки товаров, расположен со стороны фасада жилого дома, имеющего окна жилых квартир. Наличие загрузочного входа в магазин либо специального загрузочного помещения, размещенного не под окнами квартир, не установлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе 29 июля 2020 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: обращением администрации г.Прокопьевска к начальнику Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе, обращением ФИО7 в виртуальную приемную администрации г.Прокопьевска, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей, объяснениями ИП ФИО1, заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 24 июля 2020г. и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили суду сделать вывод о том, что ИП ФИО1 не приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В жалобе заявитель утверждает об отсутствии доказательств вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения с указанием на то, что из имеющихся в деле фотографий не усматривается конкретный объект разгрузки товаров, в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на заключение эксперта, номер которого не совпадает с номером заключения, содержащегося в материалах дела, в протоколе указано, что дом, в котором расположен спорный объект является двухэтажным, в то время как дом по ул. Шишкина, 22 имеет 4 этажа.

Данный довод нельзя признать состоятельным.

Факт нарушения ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений объективно установлен собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 24 июля 2020 г., которым установлено, что деятельность предприятия торговли магазина «BlokPitaniya», расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. При этом допущенная при оформлении протокола об административном правонарушении техническая описка в указании номера данного заключения не вызывает сомнений в сделанном экспертом выводе о нарушении ИП ФИО1 требований названных норм. Указанное доказательство обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством относительно события административного правонарушения, что также касается технической описки в указании этажности жилого дома, в котором расположен указанный объект по указанному адресу, его местонахождение никем не оспаривается и сомнений не вызывает. В данном случае имеет значение расположение предприятия торговли, осуществляющего разгрузку товара именно в жилом доме, окна которого выходят на один имеющийся вход, расположенный со стороны фасада, над которым расположены окна жилых квартир.

То обстоятельство, что из обращения ФИО3, на основании которого было составлено обращение администрации г.Прокопьевска в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, не усматривается, что она является жителем дома по ул. Шишкина,22 и на каком основании она обращается от лица жителей дома, не приводится наименование магазина, разгрузка в который мешает жителям жилого дома, также не является основанием для отмены постановления суда и не свидетельствует об отсутствии доказательств вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку, как уже указано ранее, факт нарушения ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, вывод о её виновности основан не на обращении ФИО3 и представленной ею фотографии, а о наличие указанных ею обстоятельств, которые проверены и установлены должностным лицом, как при проведении осмотра, и подтверждены заключением эксперта.

Как следует из положений КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей не является обязательным, их отсутствие не является существенным недостатком протокола и не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. 

Назначая административное наказание в виде приостановления деятельности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с приостановлением деятельности в виде загрузки магазина, создающей реальную угрозу проживания людей в жилых домах, не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение посягает на здоровье людей, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что предусмотрено ст.3.12 КОАП РФ. Доводы жалобы и представленные документы установленные обстоятельства и выводы суда о виде и сроке административного наказания, не опровергают.

Судом учтён как характер деятельности, так обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для здоровья людей, обстоятельства, создающие по мнению судьи, угрозу причинения вреда указаны в постановлении. 

Все юридически значимые обстоятельства судьей районного суда при назначении наказания учтены, основания для назначения такого вида административного наказания подробно изложены в оспариваемом постановлении и сомнения не вызывают.

Иное наказание, не связанное с приостановлением деятельности, не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. 

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судьей районного суда допущено не было. Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Часть 3 ст. 3.12 К РФ об АП предусматривает, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 сентября 2020г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья М.Ф. Макушенко