Дело № 2-2901/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО4, 3-и лица ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО4, указывая, что 

<

 Дата > примерно в 20 час. 20 мин. на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер 

<

 ИЗЪЯТО >, двигался по главной дороге, а водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением водителя ФИО4 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО5 ФИО6 образом, виновником данного происшествия является ФИО4 Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В ДТП пострадал водитель ФИО1, у которого диагностировано растяжение капсульно-шейного аппарата позвоночника. Для возмещения причиненного ущерба истец обратилась в 

<

 ИЗЪЯТО > с заявлением о выплате страхового возмещения. У нее были приняты документы, составлен акт о повреждениях автомобиля, однако сумма страхового возмещения не выплачена и калькуляция стоимости восстановительного ремонта не составлялась. 

<

 Дата > Автоэкспертным бюро ФИО10 был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила 540200 руб. С учетом изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 400000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку, рассчитанную с 

<

 Дата >, в размере 108000 руб., взыскать солидарно с 

<

 ИЗЪЯТО > и ФИО4 расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 140200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. 

<

 Дата > истец ФИО5 А.А. уточнила исковые требования, указав, что в июне 2017 г. 

<

 ИЗЪЯТО > выплатило ей в счет страхового возмещения 342000 руб. Просила взыскать с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > доплату страхового возмещения в размере 58000 руб. В остальной части исковые требования истец оставила без изменения.

<

 Дата > истец вновь уточнила исковые требования, исключив требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, поскольку ранее между ней и 

<

 ИЗЪЯТО > было заключено соглашение о размере страховой суммы 342000 руб. Однако, учитывая, что ответчик просрочил выплату по заключенному сторонами соглашению, истец просила взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > неустойку за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (дата перечисления страхового возмещения в размере 342000 руб.) 321480 руб. В остальной части требования оставила без изменения.

<

 Дата > после проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО5 А.А. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > неустойку за период с 

<

 Дата > (дата, следующая за днем истечения срока для перечисления страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы) по день выплаты страхового возмещения - в размере 321480 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать солидарно с 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО4 расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.; взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 211000 руб. (611000 руб. – 400000 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4725 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что по требованиям к ФИО4, несмотря на установленную судебным экспертом полную гибель транспортного средства, истец рассчитала размер ущерба в сумме 211000 руб., произведя вычет из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 611000 руб. лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., поскольку фактически автомобиль был восстановлен и представляет для нее и ее семьи ценность. 

Представитель ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО8, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда. Также полагала, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения не заявлено, а штраф в силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскан со страховой компании только по отношению к недоплаченному либо невыплаченному страховому возмещению. Расходы на проведение оценки в размере 3000 руб. полагала также не подлежащими взысканию с 

<

 ИЗЪЯТО > поскольку в связи с заключенным между страховщиком и ФИО5 А.А. соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы необходимости в оценке размера ущерба не имелось.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истец неверно рассчитывает размер материального ущерба, предъявляемого к ФИО4, требуя выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом лимита ответственности страховщика, поскольку, исходя из заключения судебной экспертизы, произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, расчет должен производиться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков автомобиля и лимита ответственности страховщика. Между тем, полагал, что правовые основания для взыскания с ФИО4 каких-либо денежных сумм вообще отсутствуют, поскольку ФИО5 А.А. заключила с 

<

 ИЗЪЯТО > соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 342000 руб., согласилась с тем, что данная сумма включает иные необходимые расходы истца в результате дорожно-транспортного происшествия и что этих денежных средств будет достаточно для ремонта транспортного средства. После производства страховой выплаты истец не вправе предъявлять каких-либо дополнительных требований о возмещении ущерба в результате указанного случая. 

3-и лица ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом по факту ДТП, материалами дела мирового судьи 1-го судебного участка 

<

 ИЗЪЯТО > района Калининградской области № г., 

<

 Дата > в 15 час. 20 мин. на 

<

 адрес > ФИО4, управляя личным автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, не справился с управлением транспортным средством и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащим ФИО5 А.А., под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобили получили технические повреждения. Водитель ФИО1 получил ушиб шейного отдела и поясничного отдела позвоночника.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

 ИЗЪЯТО > района Калининградской области от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу, ФИО4 за нарушение п.п.9.1, 9.7 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

 ИЗЪЯТО > району от 

<

 Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с тем, что полученные ФИО1 телесные повреждения не причинили вред здоровью, сам ФИО1 пояснил, что никакого лечения не проходит, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, следовательно, каких-либо доказательств вины водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Несоответствие действий водителя ФИО4 вышеуказанным пунктам ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях требование о выплате страхового возмещения предъявляется в страховую компанию причинителя вреда.

Как установлено, гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО серии № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серии № была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 Дата > и 

<

 Дата > автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащий ФИО5 А.А., был осмотрен специалистом 

<

 ИЗЪЯТО > по направлению страховщика.

<

 Дата > ФИО5 А.А. обратилась в 

<

 ИЗЪЯТО > где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В этот же день, 

<

 Дата >, ФИО5 А.А. и 

<

 ИЗЪЯТО > заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Согласно условиям соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства (п.1.2). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 342000 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п.1.3). Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п.1.3 настоящего соглашения, в течение от 1 до 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего (п.1.4). После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п.1.1 настоящего соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. 

Вместе с тем, по истечении трех рабочих дней с момента подписания указанного соглашения, 

<

 ИЗЪЯТО >» не перечислило ФИО5 А.А. страховое возмещение в указанном размере, а направило письмо от 

<

 Дата > о необходимости обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО5 А.А. и ФИО1, в порядке прямого урегулирования убытка, поскольку отсутствовали предусмотренные законом условия для выплаты страхового возмещение страховой компанией причинителя вреда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически в материалах выплатного дела отсутствовали документы и информация, подтверждающие факт получения ФИО1 телесных повреждений.

При этом 

<

 Дата >, когда предусмотренный соглашением срок для выплаты страхового возмещения еще не истек, ФИО5 А.А. заключила с ИП ФИО10 договор об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

<

 Дата > ИП ФИО10 составил заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составила 540200 руб., без учета износа – 802300 руб.

<

 Дата > ФИО5 А.А. обратилась в 

<

 ИЗЪЯТО > с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение специалиста, и требуя доплаты страхового возмещения на основании данного заключения – в размере 58000 руб., неустойки и расходов на проведение оценки. При этом ФИО5 А.А. ошибочно указывала, что страховое возмещение в размере 342000 руб. ей уже выплачено, тогда как выплата страховщиком еще не производилась, а также неверно ссылалась на то, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств по ОСАГО застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО >

Письмом 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > ФИО5 А.А. отказано в удовлетворении требований по тем же основаниям.

<

 Дата > ФИО5 А.А. вновь обратилась в 

<

 ИЗЪЯТО > с претензией, в которой потребовала выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. (лимит ответственности страховщика), расходов на проведение оценки в размере 3000 руб. и неустойки. При этом ФИО5 А.А. продолжала ошибочно указывать, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств по ОСАГО застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО >

Письмом 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > ФИО5 А.А. отказано в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

<

 Дата > ФИО5 А.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, после выяснения вопросов о том, в каких страховых компаниях была застрахована гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств и оснований, по которым ФИО5 А.А. вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, получившему телесные повреждения), 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > перечислило ФИО5 А.А. страховое возмещение в размере 342000 руб., исходя из заключенного сторонами ранее соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. 

В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку вышеуказанное соглашение от 

<

 Дата > сторонами оспорено не было, ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил его условия, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 342000 руб., обязательства 

<

 ИЗЪЯТО > перед ФИО5 А.А. по выплате страхового возмещения прекратились, следовательно, правовых оснований требовать взыскания с данного ответчика расходов на проведение оценки у истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении этих требований ФИО5 А.А. следует отказать.

Между тем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО5 А.А. неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного соглашением от 

<

 Дата >.

Как уже указывалось ранее, исходя из условий соглашения от 

<

 Дата >, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 

<

 Дата >, а фактически было перечислено 

<

 Дата >.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > подлежит начислению неустойка в размере 321480 руб. (342000 х 94 дня х 1%).

Между тем, исковые требования ФИО5 А.А. в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 40000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в срок, в том числе, и по вине самого же истца, не представлявшего страховщику документы и информацию о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортным средствам, но и водителю ФИО1, следовательно, оснований для обращения в страховую компанию 

<

 ИЗЪЯТО > в порядке прямого возмещения убытков не имеется, и выплата должна производиться страховой компанией причинителя вреда – 

<

 ИЗЪЯТО > Также сама ФИО5 А.А. неверно в своих претензиях указывала, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и то обстоятельство, что взыскиваемая денежная сумма не должна приводить к неосновательному обогащению лица, должна быть определена с учетом степени разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик 

<

 ИЗЪЯТО > причинил ФИО5 А.А. моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 40000 руб. суд находит завышенной.

Требования ФИО5 А.А. о взыскании с 

<

 ИЗЪЯТО > штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, поскольку к рассматриваемым правоотношениям в части штрафа Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, так как вопрос о взыскании штрафа урегулирован ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу же п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с страховщика в пользу потерпевшего взыскивается штраф только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты и в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В случае, если до вынесения решения выплата страхового возмещения произведена, штраф не взыскивается.

Что касается исковых требований ФИО5 А.А. к ФИО4, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определением суда от 

<

 Дата > по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы №М от 

<

 Дата >, составленному экспертом 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия – 

<

 Дата > – на основании актов осмотра 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >, справки о ДТП от 

<

 Дата >, а также иных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляла: с учетом износа – 611000 руб., без учета износа – 863800 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 717131 руб. 12 коп.; стоимость годных остатков автомобиля составляла 223038 руб. 71 коп.

Таким образом, судебный эксперт, определяя размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля), следовательно, размер ущерба должен рассчитываться следующим образом: 717131 руб. 12 коп. – 223038 руб. 71 коп. = 494092 руб. 41 коп.

Учитывая же, что лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., а выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 342000 руб. была согласована сторонами без проведения независимой технической экспертизы лишь в целях упрощения порядка выплаты, а также, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения производится в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а возмещение ущерба в размере, превышающим сумму страхового возмещения, причинителем вреда производится на основании норм гражданского законодательства, в данном случае ФИО5 А.А. в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ вправе требовать взыскания с ФИО4 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанной вышеприведенным способом и за вычетом лимита ответственности 

<

 ИЗЪЯТО > (494092 руб. 41 коп. – 400000 руб. = 94092 руб. 41 коп.) либо путем вычета из суммы фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства лимита ответственности страховщика.

Поскольку же истец не представила суду доказательств, подтверждающих как факт ремонта транспортного средства, так и размер понесенных расходов на ремонт, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 А.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 94092 руб. 41 коп. (494092 руб. 41 коп. – 400000 руб. = 94092 руб. 41 коп.), а также в силу ст.15 ГК РФ расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 А.А. к ФИО4 следует отказать, поскольку произведенный истцом расчет подлежащего взысканию с данного ответчика материального ущерба является неверным, при полной гибели автомобиля, когда отсутствуют доказательства его восстановления и понесенных расходов на ремонт, требования о возмещении вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за вычетом лимита ответственности страховщика, не основаны на законе. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 о том, что в связи с заключением между ФИО5 А.А. и 

<

 ИЗЪЯТО > соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы истец не вправе требовать с ФИО4 взыскания каких-либо денежных сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выплата 

<

 ИЗЪЯТО > страхового возмещения исходя из размера страховой выплаты, определенного соглашением от 

<

 Дата >, в силу вышеприведенных правовых норм прекращает обязательства страховщика, но не лица, причинившего вред, поскольку порядок возмещения вреда у данных лиц различный, вопросы выплаты страхового возмещения регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и производятся на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение же ущерба лицом, причинившим вред, регулируется нормами ГК РФ о деликтных обязательствах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других", требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Кроме того, само по себе соглашение от 

<

 Дата > касается порядка определения размера ущерба, подлежащего выплате истцу страховщиком, и направлено на упрощение процедуры выплаты. В целом же институт обязательного страхования направлен на защиту интересов потерпевших и гарантирует возмещение им вреда в пределах лимита страхового возмещения, путем расчета размера ущерба на основании Единой Методики и с учетом износа, тогда как нормы ГК РФ предусматривают принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требования к данному ответчику удовлетворены на 45,37%) расходы на уплату государственной пошлины в размере 2422 руб. 75 коп., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 2143 руб. 73 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 94092 (девяносто четыре тысячи девяносто два) руб. 41 (сорок одну) коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) руб. 75 (семьдесят пять) коп., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 2143 (две тысячи сто сорок три) руб. 73 (семьдесят три) коп., а всего взыскать 101658 (сто одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

В удовлетворении остальной части иска к 

<

 ИЗЪЯТО > в том числе, о взыскании штрафа, в удовлетворении остальной части иска к ФИО4 ФИО2 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2017 г.

Судья В.В. Мамичева