Дело № 2-471/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Кужлевой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 28.08.2019 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Сид гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

***> гос. номер № под управлением водителя ООО «СХ», застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № №, причинены механические повреждения. Во исполнение договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 567 869 руб. СПАО «И», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, возместил убыток в размере 400 000 руб., что соответствует предельному лимиту в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основываясь на ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба 167 869 руб. и расходы по госпошлине. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривает. Не возражает против удовлетворения иска в заявленном размере. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.08.2019 по адресу: ................ ФИО1, управляя автомобилем Киа Сид гос. номер №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестков и не пропустил автомобиль 

<

***> гос. номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением от 28.08.2019 ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.19-20). 

Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривает, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля 

<

***> гос. номер № ХДС. не установлено.

Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства № № от 4.08.2017 сроком действия с 7.08.2017 по 6.09.2020 (л.д.18).

Платежным поручением № 282890 от 28.10.2019 истец выплатил страховое возмещение в размере 567 869 руб. (л.д.28). Размер выплаты определен на основании заказ-наряда от 27.09.2019 по фактическим расходам на ремонт повреждений, установленных по результатам осмотра транспортного средства согласно акту осмотра (л.д. 21-23, 24-26, 27).

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в СПАО «И», который возместил истцу ущерб в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2019 (л.д.15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из смысла закона следует, что в результате возмещения убытков в полном размере истцу должны быть возмещены понесенные расходы в полном объеме.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ».

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74 указанного Постановления).

Поскольку страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 167 869 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб 167 869 руб. и расходы по госпошлине 4557 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья - Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено и оглашено 13 мая 2020 года