Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кирилловой Н.И., с участием истца ФИО1 ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2017

по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратилась с иском к ФИО2 ФИО15. в котором просит суд: признать сведения, изложенные Круговой ФИО16 в обращении на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 ФИО17 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО18. и несовершеннолетней ФИО1 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 ФИО21 опубликовать сведения содержащие опровержение; взыскать с Круговой ФИО22. в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ФИО24 указала, что ФИО2 ФИО25 постоянно обращается в государственные и правоохранительные органы с жалобами и заявлениями, в которых содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО26. и ее ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО27. в заявлении на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации указала, что ФИО1 ФИО28. воспитывает дочь 12 лет, которая является здоровой девочкой, однако ребенку необоснованно продлевают инвалидность. ФИО2 ФИО29. в своем обращении просила создать комиссию и обследовать ребенка ФИО1 ФИО30. Указывала на то, что ФИО1 ФИО31. прикрывается своим ребенком который инвалидом не является. Просила привлечь ФИО1 ФИО32 к ответственности за распространение и обливание грязью в адрес ФИО2 ФИО33 По данному заявлению была проведена проверка, в результате которой факты, изложенные Круговой ФИО34. в обращении, не подтвердились.

ФИО1 ФИО35 считает, что распространенные ФИО2 ФИО36. сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию ФИО1 ФИО37 и репутацию ее семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО38 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО39 о дате, месте и вркемени судебного заседания извещена надлежащим образом, неоднократно по электронной почте представляла ходатайства об отложении судебных заседаний под различными предлогами, однако каких либо подлинных документов в обосновании заявленных ходатайств суду не представляла. Таким образом суд приходит к мнению о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика. Мотивированных возражений на иск не представила.

Третье лицо ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» извещено, представителя не направило, об отложении не просило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО40 работает в ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» в должности оператора ЭВ и ВМ. У нее есть дочь - ФИО1 ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом.

Ответчик ФИО2 ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ года в заявлении на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации указала, что ФИО1 ФИО43 воспитывает дочь 12 лет, которая является здоровой девочкой, однако ребенку необоснованно продлевают инвалидность. ФИО2 ФИО44. в своем обращении просила создать комиссию и обследовать ребенка ФИО1 ФИО45. Указывала на то, что ФИО1 ФИО46 прикрывается своим ребенком который инвалидом не является. Просила привлечь ФИО1 ФИО47. к ответственности за распространение и обливание грязью в адрес ФИО2 ФИО48. По данному заявлению была проведена проверка, в результате которой факты, изложенные Круговой ФИО49. в обращении, не подтвердились.

ФИО1 ФИО50 считает, что распространенные ФИО2 ФИО51 сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию ФИО1 ФИО52. и репутацию ее семьи. Честь и достоинство ФИО1 ФИО53. опорочены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред размер которого она оценивает в 30 000 рублей. 

Согласно ст.23, 46 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1) Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.9).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерацией правами и свободами, в том числе и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции РФ), с другой.

Пунктом 10 данного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации), которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Направление Круговой ФИО54 обращения на имя на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 для проверки возможных нарушений со стороны истца и иных органов/должностных лиц не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений по следующим основаниям:

ФИО3 является уполномоченным должностным лицом по смыслу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 и вправе рассматривать обращения граждан, что следует из положений ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы", Положения о Комитете Государственной Думы Федерального собрания по безопасности и противодействию коррупции, предусматривающего, что основными задачами комитета, в том числе является рассмотрение обращений граждан.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по кругу лиц, к которым может обратиться заявитель для защиты своих прав, таким уполномоченным на рассмотрение обращений граждан лицом может выступать и Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Доказательств того, что единственной целью подготовки обращения было желание опорочить честь и достоинство ФИО1 ФИО55. и несовершеннолетней ФИО1 ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Все данные в рамках обращения к ФИО3 носят исключительно характер личного мнения ответчика, сформированного по результатам анализа информации и впечатления от личных контактов с истцом, а также информации, размещенной на сайте арбитражных судов об участии ОАО "РТМ" и ее дочерних структур в судебных спорах. Таким образом, факт наличия порочащих честь и достоинство ФИО1 ФИО58. и несовершеннолетней ФИО1 ФИО57., ДД.ММ.ГГГГ, сведений, выраженных в форме утверждения, а не оценочного мнения, суждения ответчика, также не может считаться доказанным истцом.

Доказательств обратного, истцом, как суду не представлено.

Ответа на вышеуказанное обращение ФИО2 ФИО59 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает не доказанным факт распространения ФИО2 ФИО60 сведений порочащих честь и достоинство ФИО1 ФИО61 и несовершеннолетней ФИО1 ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного исковые требования ФИО1 ФИО63 о признании сведений, изложенных Круговой ФИО64 в обращении на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО69 и несовершеннолетней ФИО1 ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2 ФИО66 опубликовать сведения содержащие опровержение; взыскании с Круговой ФИО67 в пользу ФИО1 ФИО68. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО70 о признании сведений, изложенных Круговой ФИО71 в обращении на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 порочащими честь и достоинство ФИО1 ФИО72 и несовершеннолетней ФИО1 ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности;

Обязании ФИО2 ФИО74 опубликовать сведения в отношении ФИО1 ФИО75 и несовершеннолетней ФИО1 ФИО76. ДД.ММ.ГГГГ содержащие опровержение;

Взыскании с Круговой ФИО77 в пользу ФИО1 ФИО78 компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин