Дело №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 мая 2019 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи Мурзабекова Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Оздоеве Х.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зодиак» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зодиак» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (далее – Первоначальный кредитор) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - Ответчики) заключен Кредитный договор. По условиям Кредитного договора Первоначальным кредитором Ответчикам был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 14,5 % годовых. Первоначальный кредитор выполнил свои обязанности, предоставив Ответчикам кредит в сумме 700 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и физическими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключены Договоры поручительства физических лиц. В нарушение условий Кредитного договора Ответчиками ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По договору уступки права требования № г. от 22.08.2018г., заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «Зодиак», последнему были переданы все права требования к Ответчикам.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 771 380 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 913 рублей 81 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (далее - Первоначальным кредитором) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - Ответчики) заключен Кредитный договор. По условиям Кредитного договора Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчикам денежные средства в сумме 700 000 рублей, а Ответчики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых.

Пунктом 1.5 Кредитного договора установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно п.п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита (части кредита) производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Представителя Заемщика.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно кредитному договору за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. 

Однако Ответчики, в нарушении условий Кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения Ответчиками кредитных обязанностей, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно материалам дела по договору уступки права требования № г. от 22.08.2018г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Зодиак», последнему были переданы все права требования к Ответчикам.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о нарушении ответчиками условий кредитного договора по срокам возврата кредита и необходимости взыскания с них задолженности по кредитным обязательствам суд признает обоснованными.

Между Первоначальным кредитором и ответчиками заключено соглашение о неустойке, согласно которому кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности за Ответчиками по кредитному договору составляет 771 380 руб. 65 коп. 

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Первоначальным кредитором и поручителями ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - Ответчики) заключены договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров поручители и заемщики отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. 

Однако истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям, установленный ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 10.07.2017г., а иск о взыскании задолженности подан в суд 09.04.2019г. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с этим суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину согласно взыскиваемой сумме в размере 10 913 рублей 81 копеек. 

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При этом, требование истца о взыскании указанной государственной пошлины в пользу истца удовлетворению не подлежит, поскольку истцом государственная пошлина уплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу государства расходы по уплаченной государственной пошлины в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Зодиак» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Зодиак» 771 380 (семьсот семьдесят одна тысяча триста восемьдесят ) рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме 10 913 (десять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 81 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Копия верна: 

Судья 

Магасского районного суда РИ Г.А. Мурзабеков