РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В., 

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1345/2017 по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности Коваленко А.А. к адвокату адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Квирая В.Ш. о расторжении договора об оказании консультационно-правовых услуг и взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3о в лице представителя по доверенности Коваленко А.А. обратился в суд с иском к адвокату адвокатской палаты ЯНАО Квирая В.Ш. о расторжении договора об оказании консультационно-правовых услуг от 09.06.2014 года, взыскании оплаты по договору в размере 55 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей. В обоснование иска указано, что 20.06.2014 года ФИО3 по устной просьбе адвоката Остякова С.В. без письменного соглашения с адвокатом Квирая В.Ш. перевел последнему денежные средства в размере 250 000 рублей для осуществления защиты 

<

данные изъяты> ФИО по уголовному делу, возбужденному по ст. 291 УК РФ. При оплате денежных средств адвокату, истец рассчитывал на прекращение уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>. При этом, будучи юридически безграмотным, истец на заключение соглашения с адвокатом Квирая В.Ш. не настаивал, никогда с ним не встречался и условий договора не обсуждал. Каждая из сторон выполнила действия, подтверждающие достижение цели данного устного соглашения, в частности истец оплатил указанные денежные средства адвокату, а адвокат Квирая В.Ш. принял от истца данные денежные средства. Факт передачи ФИО3о адвокату Квирая В.Ш. денежных средств подтверждается прилагаемым к исковому заявлению копией письма Сбербанка России от 26.10.2016 года № о внесении на счет ответчика суммы 250 000 руб. В этой связи, истец считает, что между ним и адвокатом Квирая В.Ш. на основании ст. 432 ГК РФ возникли договорные отношения по оказанию возмездных услуг по представлению интересов 

<

данные изъяты> ФИО. Вместе с тем, о существовании письменного договора от 09.04.2017 года, заключенного не только с адвокатом Квирая В.Ш., но и с адвокатом Остяковым С.В., на основании которого Квирая В.Ш. участвовал в суде кассационной инстанции суда ЯНАО и в следственных органах по возврату незаконно взысканного штрафа, истцу стало известно только в судебном заседании 03.02.2017 года при рассмотрении Салехардским городским судом гражданского дела №2-248/2017 по его иску к адвокату адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Квирая В.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в частности из отзыва на иск представителя ответчика ФИО2 Поскольку данное соглашение в письменном виде истец не видел и не подписывал, считает, что указанный договор ему был «навязан». Более того, в связи с некачественно оказанными услугами адвокатом Квирая В.Ш., который участвовал только в одном из судебных заседаний судов второй инстанции, учитывая объем проделанной им работы, сложности данной работы, а также продолжительности рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, участие представителя только в одном судебном заседании и не участие представителя в следственных органах для защиты интересов подзащитного, полагает, что размер соглашения по указанному выше договору должен составлять 195 000 рублей. В связи с чем, просил расторгнуть договор от 09.06.2014 года, заключенный между адвокатами Квирая В.Ш. и Остяковым С.В., а также взыскать с Квирая В.Ш. в его пользу 55 000 рублей в счет возвращения денежных средств, оплаченных 20.06.2014 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца адвокат Коваленко А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик адвокат Квирая В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ также имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, ответчика и представителя 3-го лица на стороне ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу 20.04.2017 года решением Салехардского городского суда от 03.02.2017 года установлено, что 01.06.2014 года между истцом (заказчик) и адвокатом Остяковым С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг (далее по тексту - Договор) по условиям которого исполнитель осуществляет консультационное обслуживание и выполняет правовые действия по поручению заказчика по защите интересов ФИО по уголовному делу по обвинению его по статье 291 УК РФ, а заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем порядке: 1 000 000 рублей при подписании данного договора, и 1 000 000 рублей в случае назначения наказания ФИО наказания, не связанного с реальным лишением свободы и носит характер гонорара успеха (раздел 1, п.3.1, 3.2 Договора).

Как следует из пункта 2.2.3 Договора исполнитель имеет право в случае необходимости привлекать третьих лиц для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

То есть, договор об оказании консультационно-правовых услуг от 01.06.2014 года заключенный между истцом и Остяковым С.В. не предусматривает исполнения обязательства лично.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 09.06.2014 года между адвокатом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Остяковым С.В. и адвокатом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Квирая В.Ш. заключен договор, по условиям которого в рамках договора об оказании консультативно-правовых услуг, заключенным между Остяковым С.В. и ФИО3 от 01.06.2014 года, Квирая В.Ш. осуществляет защиту ФИО3 в следственных органах по вопросу возврата незаконно взысканного штрафа, составление кассационной жалобы, а Остяков С.В. оплачивает исполнителю гонорар в размере 250 000 рублей.

Денежные средства в размере 250 000 рублей поступили от истца на счет адвоката Квирая В.Ш. 20.06.2014 года, что подтверждается копией письма Сбербанка России от 26.10.2016 года №.

21.07.2014 года адвокат Квирая В.Ш. обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу возврата незаконно удерживаемых денежных средств уплаченных ФИО1 в качестве штрафа, назначенного ФИО приговором Ноябрьского городского суда от 20.05.2013 года. Адвокату Квирая В.Ш. 01.08.2014 года направлен ответ из содержания которого следует, что его обращение безусловно подлежит удовлетворению, а сумма штрафа в размере 1 600 000 рублей возврату, но при соблюдении определенных условий. Из объяснений истца, исследованных при рассмотрении дела ранее, также следует, что денежные средства в указанном размере, ранее уплаченные в качестве штрафа назначенного ФИО были возвращены плательщику.

Решением Салехардского городского суда от 03.02.2017 года также установлено, что 23.07.2014 года адвокат Квирая В.Ш., действуя в интересах ФИО обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на постановление судьи Ноябрьского городского суда от 24.04.2014 года и апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2014 года.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, решением суда установлено, что 06.11.2014 года между сторонами Договора подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 01.06.2014 года по 06.11.2014 года в соответствии с условиями данного Договора, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (п.п.3, 4 акта).

Жалоба истца, в том числе на адвоката Квирая В.Ш. была предметом рассмотрения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 06.06.2015 года, решением которой в действиях адвоката Квирая В.Ш. нарушений норм адвокатской этики и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и оснований для возврата гонорара заявителю не установлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

При установленных указанным выше вступившим в законную силу решением суда обстоятельствах дела, являющимися обязательными для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, суд полагает, что между сторонами в связи с достижением соглашения по всем существенным условиям договора 09.06.2017 года в силу ст. ст. 432, 779 ГК РФ был заключен договор возмездного оказания услуг в рамках договора об оказании консультативно-правовых услуг, заключенным между Остяковым С.В. и ФИО3 от 01.06.2014 года, который не предусматривал исполнение обязательств по договору лично заказчиком. В связи с чем, доводы истца в исковом заявлении о том, что 09.06.2014 года был заключен договор между адвокатами Остяковым С.В. и Квирая В.Ш. без согласования с ним являются несостоятельными, поскольку из условий Договора не следует о необходимости такого согласования. Более того, в судебном заседании 03.02.2017 года при рассмотрении гражданского дела №2-248/2017 истец не оспаривал, что указанный акт им подписан в установленную в нем дату. При этом отвечая на вопрос суда подписывал ли он чистый бланк акта либо лист бумаги, формата А 4, пояснил, что он подписывал акт с напечатанным текстом, но что было написано в акте он не знает, так как не читал его. Также отвечая на вопрос суда, изучал ли он договор оказания консультационно-правовых услуг от 01.06.2014 года и был ли согласен с его условиями, пояснил, что договор не читал, с условиями не знаком, согласия на привлечения иных лиц, адвокату Остякову С.В. не давал, каких-либо соглашений с адвокатом Квирая В.Ш. не заключал. При этом, доказательств того, что истец при заключении договора от 01.06.2014 года был введен в заблуждение в судебном заседании от 03.02.2017 года при рассмотрении гражданского дела №2-248/2017 не было представлено.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства дела, в частности отсутствие существенных нарушений договора ответчиком ФИО4, а также отсутствие доказательств некачественного выполнения им услуг по Договору от 09.06.2017 года, что подтверждается актом выполненных работ от 06.11.2014 года, подписанный лично истцом, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о расторжения договора об оказании консультационно-правовых услуг от 09.06.2014 года отсутствуют, в связи с чем, указанные требования истца не подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании оплаты по договору в размере 55 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к адвокату адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Квирая В.Ш. о расторжении договора об оказании консультационно-правовых услуг от 09.06.2014 года и взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья К.В. Лисиенков