Гражданское дело № 2-9/19 (2-210/18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Татаринова А.В. при секретаре Калайчеве С.А. с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащему войсковой части № капитану ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу воинской части материальный ущерб в размере 593531 руб., связанный с выплатой войсковой частью № компенсации вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту), в результате сброса нефтепродуктов с территории котельного зала № в ливневую канализацию мкр. Дзержинского и далее в пруд Безымянный, расположенный на пересечении ул. 12-я Линия и Вишняковского шоссе мкр. Никольско-Архангельский г.о. Балашиха Московской области. В обоснование иска истец ссылается на вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года, которым частично удовлетворен иск Министерства экологии и природопользования Московской области и с воинской части в пользу указанного министерства в счет возмещения причиненного окружающей среде (водному объекту) вреда взыскано 464331 руб., а в пользу АНО «ЦИЭС» в счет компенсации расходов на производство судебной экспертизы – 129200 руб. Разбирательством по факту разлива дизельного топлива установлена вина ответчика в неосуществлении в полном объеме мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, выразившаяся, в том числе, в неосуществлении доклада руководству воинской части о произошедших утечках дизельного топлива из резервуара из-за неисправной задвижки и несвоевременном ее ремонте. Приводя свое толкование норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», полагает, что ущерб воинской части складывается из денежных сумм, которые та произвела либо должна будет произвести для восстановления своих прав.

На вопросы суда представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании платежного поручения от 24 октября 2018 года № воинской частью частично исполнено решение Балашихинского городского суда от 30 января 2018 года и в пользу АНО «ЦИЭС» в счет компенсации расходов на производство судебной экспертизы перечислено 129 200 руб. При этом Министерством экологии и природопользования Московской области исполнительный лист на сумму 464 331 руб. в адрес воинской части не предъявлен, а потому в этой части решение упомянутого суда не исполнено, поскольку войсковая часть №, как распорядитель бюджетных средств, не имеет полномочий по самостоятельной оплате расходов без предъявления исполнительного документа. При этом воинским должностным лицом инициировались запросы как в Министерство экологии и природопользования Московской области, так и в военную прокуратуру Балашихинского гарнизона, с требованием предъявления соответствующего исполнительного листа, которые до настоящего дня остались без реализации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования войсковой части № не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку вопреки исчерпывающему перечню случаев, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не совершал действий, которые бы давали воинскому должностному лицу повод обратиться с иском о привлечении его к полной материальной ответственности. Обратил внимание на то, что инкриминируемый проступок был совершен им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, что является основанием для иного вида ответственности. При этом по факту привлечения войсковой части № к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35000 руб. за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение в связи с разливом нефтепродуктов, он приказом командира воинской части был привлечен к ограниченной материальной ответственности в указанной выше сумме, что исключает возможность повторного привлечения его к данному виду ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности, нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Положениями ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливаются исчерпывающие условия, а также конкретные размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», регулирующих возмещение ущерба лицом (в частности военнослужащим), причинившим вред, в том числе в порядке регресса, следует, что одним из необходимых для этого условий является наличие реального ущерба.

При этом по смыслу применяемых норм закона под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 в спорный период исполнял обязанности начальника 1 центральной котельной (в составе 4 залов) войсковой части №.

На основании приказа командира войсковой части № от 28 декабря 2018 года № л/с ответчик назначен на высшую воинскую должность начальника теплотехнической группы производственно-технической части и приступил к исполнению должностных обязанностей с 23 января 2019 года.

Постановлением о назначении административного наказания от 22 мая 2017 года № Министерство экологии и природопользования Московской области привлекло войсковую часть № к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), в виде штрафа в размере 35000 руб., который истцом был оплачен.

Из заключения административного расследования от 23 июня 2017 года и приказа командира войсковой части № от 6 июля 2017 года № усматривается, что загрязнение водного объекта произошло в результате сброса нефтепродуктов из резервуара резервного топлива котельного зала № через неисправную задвижку диаметром 100 мм, ввиду чего ФИО2 был привлечен к ограниченной материальной ответственности и из его денежного довольствия за период с июля по октябрь 2017 года удержано 35000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 сентября 2018 года, частично удовлетворен иск Министерства экологии и природопользования Московской области, которым с воинской части в пользу указанного министерства в счет возмещения причиненного окружающей среде (водному объекту) вреда взыскано 464 331 руб., а в пользу АНО «ЦИЭС» в счет компенсации расходов на производство судебной экспертизы – 129 200 руб.

Заключением административного расследования по факту причинения воинской части ущерба от 28 ноября 2018 года установлена вина ФИО2 в неосуществлении в полном объеме мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, выразившаяся, в том числе, в неосуществлении доклада руководству воинской части о произошедших утечках дизельного топлива из резервуара из-за неисправной задвижки и несвоевременном ее ремонте.

На основании исполнительного листа от 30 января 2018 года серии ФС № платежным поручением от 24 октября 2018 года № воинская часть частично исполнила решение Балашихинского городского суда от 30 января 2018 года, перечислив в пользу АНО «ЦИЭС» в счет компенсации расходов на производство судебной экспертизы 129 200 руб.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату Министерству экологии и природопользования 

<

адрес> возмещения причиненного окружающей среде (водному объекту) вреда в сумме 464 331 руб.

Напротив, представителем истца в судебном заседании обращено внимание на то, что Министерством экологии и природопользования Московской области исполнительный лист на сумму 464 331 руб. воинской части не предъявлен, а потому в этой части решение упомянутого суда не исполнено, поскольку войсковая часть №, как распорядитель бюджетных средств, не имеет полномочий по самостоятельной оплате расходов без предъявления исполнительного документа. При этом воинским должностным лицом инициировались запросы как в Министерство экологии и природопользования Московской области, так и в военную прокуратуру Балашихинского гарнизона, с требованием предъявления соответствующего исполнительного листа, которые до настоящего дня остались без реализации.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания справками войсковой части № от 19 февраля 2019 года № и № 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик, являясь ответственным должностным лицом, в нарушение общих и специальных обязанностей по обеспечению безопасности военной службы, не предпринял необходимых мер по предотвращению причинения вреда окружающей среде, ввиду чего войсковая часть № была привлечена к административной и гражданско-правовой ответственности, а решением городского суда на нее возложена обязанность по компенсации причиненного окружающей среде (водному объекту) вреда и расходов на производство судебной экспертизы. При этом на день разрешения спора по существу воинская часть не исполнила обязанность по возмещению Министерству экологии и природопользования Московской области причиненного окружающей среде (водному объекту) вреда в сумме 464 331 руб.

Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, поскольку войсковая часть №, исходя из положений ст. 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 только в случае реального возмещения причиненного им ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия реального ущерба у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска. Вместе с тем, войсковая часть № не лишена права повторного обращения в суд с иском о компенсации причиненного ей ущерба излишними денежными выплатами в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области после несения соответствующих убытков.

Довод представителя воинского должностного лица о том, что войсковой части № причинен реальный ущерб в связи с оплатой 129 200 руб. в пользу АНО «ЦИЭС» в счет компенсации расходов на производство судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку по своей правовой природе компенсация расходов на проведение судебной экспертизы является частью судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не противоправность действий (бездействия) конкретного военнослужащего на основании которых он подлежит привлечению к материальной ответственности.

Отвергая довод представителя истца о том, что под реальным ущербом по настоящему делу необходимо понимать расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, суд исходит из следующего.

Необходимым условием для наступления материальной ответственности военнослужащих является реальный ущерб, причиненный воинской части, определение которого совпадает с имеющимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При этом реальный ущерб в виде расходов, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, следует отграничивать от излишних денежных выплат, произведенных воинской частью. Так, в первом случае к таковым относятся расходы по ремонту поврежденного имущества, приобретению нового взамен утраченного имущества, а также транспортные расходы сверх предусмотренных системой материального обеспечения войск. Излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью, могут быть реальным ущербом только после оплаты этой воинской частью штрафа, пени, неустойки и возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении иска войсковой части № к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов