Председательствующий – Унутов Э.Д. №22-636/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П., 

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение №116 и ордер № 051530 от 16 августа 2023 года, 

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2023 года, постановленный в порядке особого судопроизводства, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 13 апреля 2021 Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 31 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде 252 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 31 день, освободившийся 05.08.2022 года по отбытии срока наказания,

2) 25 августа 2022 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2022 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО8, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО8 18000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кавунова А.А., полагавших, что приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговр подлежит отмене лишь в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за кражу имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, в связи с его незаконностью, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании своей жалобы ссылается на то, что он не совершал этого преступления, в материалах дела, кроме его признательных показаний, нет доказательств его вины. Он пытался сообщить о своей невиновности суду, но суд его прервал и как он понял, потребовал признать вину, что он и сделал. При рассмотрении уголовного дела он находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, происходящее в полном объеме реально не воспринимал и ход судебного заседания он практически не помнит. Кроме того, полагает, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, поскольку копия искового заявления ему не вручалась, выражает сомнение о написании иска ФИО8, поскольку в ходе встречи с ним, он претензий к нему не высказывал. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заместитель прокурора района Затеев С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, ссылаясь на то, что указанные в жалобе доводы не соответствуют действительности и полностью опровергаются материалами уголовного дела. Так, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке особо судопроизводства, с предъявленным обвинением ФИО1 был согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответственно согласно ст. 317 УПК РФ, осужденный не вправе обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Что касается искового заявления, то ФИО1 разъяснялись права гражданского ответчика, потерпевший ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Доводы осужденного, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно не подтверждаются, поскольку на здоровье ФИО1 не жаловался, вел себя адекватно. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Основания и последствия судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, были ему разъяснены и понятны. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Поскольку вина осужденного ФИО1 подтверждалась совокупностью доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную юридическую оценку в соответствии с обстоятельствами им признанными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья и близких, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока отбывания условного наказания по приговору Шебалинского районного суда от 25 августа 2022 года, суд правильно принял решение о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив при этом условное осуждение по приговору от 25 августа 2022, надлежащим образом мотивировав основания. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в полной мере установлена и учтена судом. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен. Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела он находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, происходящее в полном объеме реально не воспринимал и ход судебного заседания не помнит, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не ходатайствовал об отложении судебного заседаний, ввиду его нахождения в состоянии опьянения, жалоб на здоровье не предъявлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО8 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В силу ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно резолютивной части приговора, суд постановил удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО8, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО8 18000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Как следует из материалов уголовного дела, после поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд, 02.04.2023, потерпевшим ФИО8 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 18000 рублей. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 УПК РФ решение о признании ФИО8 гражданским истцом судом не выносилось, потерпевшему в нарушение требований указанной нормы закона не были разъяснены его права гражданского истца. 

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика судом не принималось.

Указанное выше обстоятельство лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска ФИО8 о возмещении причиненного ущерба при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение в части разрешения гражданского иска и взыскания с осужденного ФИО1 18000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО8 отменить, передав материалы дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко