РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и просит взыскать с ответчика 96216 руб. стоимость устранения выявленных дефектов согласно экспертному заключению; 20000 руб. расходы, понесенные за проведение ФИО2; 655458,24 руб. неустойку; 3000 руб. расходы за составление претензии; 10000 руб. - моральный вред; 5000 руб. расходы за составление искового заявления; 20000 руб. расходы за представительство интересов в суде, 1900 руб. расходы за составление доверенности, 1650 расходы на копирование материала. В обоснование заявленные требований она указывает, что 30.11.2015 был заключен договор № участия в долевом строительстве между Управляющей строительной компанией «Сибиряк» и ФИО11, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект: жилой 

<

адрес> (1 этап) со встроенными помещениями и инженерное обеспечение III микрорайон жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярск, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. 24 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома предать участнику долевого строительства объект долевого строительства 

<

адрес> на 4 этаже общей площадью 25.22 кв.м. По договору от 12.05.2017 ФИО11 уступила право требования ФИО1 указанная выше квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от 21.08.2017.

В ходе эксплуатации установлено, что квартира имеет ряд строительных недостатков и строительный брак. Согласно экспертного заключения выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № № от 29.09.2017 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составила 96216 руб. 

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, до рассмотрения дела, по существу поддержав заявленные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве представленном в материалы дела представитель ответчика указывает, что размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. При вынесении решения представитель ответчика также просит учесть, что установленные недостатки отделочных работ не могут быть отнесены к существенным недостаткам и не препятствовали проживанию в квартире, квартира была принята по акту и эксплуатировалась. Кроме того он просит о снижении в соответствии с о ст. 333 ГК РФ штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО11 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела по существу извещалась по последнему известному адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока давности.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 30.11.2015 между ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» в лице директора ФИО5 и ФИО11 заключен договор № участия в долевом строительстве. По которому ответчик обязуется построить объект: жилой 

<

адрес> ( 1 этап) со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. 3 микрорайон жилого района «Инокентьевский» 

<

адрес>, расположенный по адресу г. Зеленогорск, 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 46899 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 

<

адрес> на 4 этаже общей площадью 25.22 кв.м.12.05.2017 между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. В соответствии с договором ФИО11 передает ФИО1 право требования от застройщика предоставлении отдельной жилой 

<

адрес>, общей проектной площадью 25,22 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого 

<

адрес> стр. 

<

адрес> на земельном по адресу 

<

адрес> стр

<

адрес> после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 21.08.2017 однокомнатная 

<

адрес> расположенная по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> принята ФИО6 

В ходе эксплуатации ФИО1 квартиры выяснилось, что квартира передана со строительными недостатками и строительным браком. Истец обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» для проведения экспертизы по определению стоимости устранения дефектов. Согласно экспертного заключения № № от 29.09.2017 выявлены многочисленные нарушения требований нормативной документации. При этом стоимость устранения выявленных дефектов составляет 96216 рублей.

14.11.2017 ФИО1 обратилась в ООО УСК «Сибиряк» с претензией в которой требовала перечислить стоимость выявленных дефектов в размере 116216 рублей на расчетный счет ее представителя по доверенности ФИО4

22.11.2017 в своем ответе на претензию ООО «УСК «Сибиряк» указал, что застройщик не отказывается удовлетворить заявленные требования и предлагал согласовать осмотр квартиры в целях последующего устранения выявленных дефектов. При этом расходы по устранению дефектов квартиры ООО УСК «Сибиряк» обязуется взять на себя.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

В связи с оспариванием результатов экспертизы проведенной истцом судом определением Зеленогорского городского суда от 16.01.2018 была назначена судебная экспертиза на предмет установления недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта №/суд от 08.02.2018 АНО «Красноярскстройсертификация» качество строительно- монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным для применения требованиям.

В квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, а именно:

- усадочная трещина в угловом стыке стеновых панелей (помещение 1):

- отслоение кромок обоев, доклейка (помещение 1);

- отсутствует отделка участка стены под порогом балконного дверного блока, не срезаны излишки пенного утеплителя (помещение 1);

- отсутствует ряд облицовки стены керамической плиткой (помещение 2);

- окрашенная поверхность стен с полосами, видимыми неровностями, подтеками, наплывами клея (помещение 2);

- плинтуса не закреплены (помещение 1);

- отклонение облицованной поверхности пола керамической плиткой больше нормативного (помещение 2);

- сколы на поверхности керамической плитки (помещение 2);

- отклонение, поверхности потолка от горизонтальной плоскости больше нормативного (помещение 1);

- окрашенная поверхность потолка с поверхностной трещиной, раковинами, следами валика (помещение 1). видимыми неровностями и исправлениями, крупинками краски (помещение 3), полосами (помещения 1, 3);

- трещины в примыкании откосов к оконному и балконному дверному блоку (помещение 1):

- продувание створок оконного и балконного дверного блока, качество регулировки запирающих приборов не обеспечивает равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворе (помещение 1):

- детали облицовки монтажного шва с деформацией, излишками пенного утеплителя и зазором между облицовочным профилем и светопрозрачной конструкцией (помещение 4);

- пятна краски на поверхности облицовочного профиля и балконной перегороди (помещение 4);

- отклонение коробки дверного блока больше, нормативного.(помещение 1). коробка дверного блока установлена со скручиванием (помещение 1), коробка дверного блока (искривлением (помещения 1,2);

- продувание створки стального дверного блока, полотно с отклонением 01- прямолинейности больше нормативного;

- окрашенная поверхность трубопроводов не однотонная, с потеками (помещение).

В проектной документации отсутствуют требования к монтажу санитарно-технических приборов. Качество монтажа санитарно-технических приборов не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части:

- ванна и умывальник установлены не по уровню.

Места расположения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ приведены в приложении 4 настоящего заключения.

Вышеперечисленные недостатки образовались в результате нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Волны на поверхности линолеума образовались в процессе эксплуатации квартиры. Данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Отклонение от прямолинейности полотна стального дверного блока больше нормативного. Данный недостаток является производственным браком.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 41 405 рублей 02 копейки.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперты использовали соответствующую методику, производили осмотр квартиры, определял объем ремонтно- восстановительных работ, способы устранения имеющихся недостатков.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО УСК «Сибиряк» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения проектной документации. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире в сумме 41405,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя истца, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, отсутствием доказательств о размере причиненного истцу морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы суд учитывает следующее.

Согласно требований ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, ответчик в десятидневный срок и до настоящего времени требования истца не удовлетворил. Истец просил взыскать сумму неустойки равную 655458,24 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составила 41405,02 руб., а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств и считает необходимым ее снизить.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление и возражения представителя ответчика о несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать, суд снижает ее, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 30000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит (41405,02+3000+30000)х50% = 37202,51руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 30000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в сумме 20 000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы являются вынужденными для истца, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представительство интересов в суде в размере 20000 рублей и услуги печати копий – 1650 руб.. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов затраченных на оплату доверенности в размере 1 900 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имяФИО7, ФИО8 и ФИО9 дает полномочия последним представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе судебных, правоохранительных органах, органах государственной власти, надзорных инстанциях, органах прокуратуры, службе судебных приставов и других службах (л.д. 6).

В связи с чем, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Размер государственной пошлины определяется с учетом положения изложенного в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, сумму государственной пошлины следует рассчитывать из суммы основного требования 41405,02 + 41405,02 (неустойка, на которую истец имел право взыскания) + моральный вред – 300 руб., следовательно, размер государственной пошлины составит 2984,3 руб.

При поступлении экспертного заключения №/суд директор АНО «Красноярскстройсертификация» заявил ходатайство о взыскании с ООО «УСК «Сибирь» расходов на проведение ФИО2 по счету № на сумму 30000 рублей.

Считаю, что данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 41405,02 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы: 20 000 руб. – расходы на экспертизу, 12 000 рублей на оплату юридических услуг, а всего 136 405 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2984,30 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Автономной Некоммерческой Организации Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков