Дело № 1-155/2020

25RS0017-01-2019-000911-75

Приговор

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 03 ноября 2020 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.Н.

при секретаре – Кисляковой Н.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района – Резанова Е.Д.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Челпанова А.А.

потерпевшего – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>3, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, на воинском учете не состоящего, 

судимого:

13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края по ст.264.1УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на два года. На основании постановления Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.07.2018 испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 13.02.2018 года продлен на один месяц и на ФИО1 возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора по месту жительства, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом. На основании постановления Кавалеровского районного суда Приморского края от 06.11.2018 испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 13.02.2018 года продлен на два месяца и на ФИО1 возложена дополнительная обязанность - не выезжать за пределы Кавалеровского муниципального района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора. На основании постановления Кавалеровского районного суда Приморского края от 17.02.2020 испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 13.02.2018 года продлен на два месяца. Согласно информации УИИ, в части исполнения основного наказания по данному приговору ФИО1 снят с учета 13.07.2020 года в связи с истечением испытательного срока. Дополнительное наказание по данному приговору не отменялось и не продлевалось, срок дополнительного наказания истекает 27.02.2021 года. 

Под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ

Установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18 января 2020 года в период времени с 12 часов 01 минуты до 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце 

<

адрес> в пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального района 

<

адрес> РФ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая наступления таковых, в ходе возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений, возникших к последнему, в ответ на противоправные действия ФИО2, явившиеся поводом для преступления, после того как ФИО2 нанес ему один удар деревянной доской по правой ноге, причинив телесное повреждение в виде перелома проксимальной фаланги 2-го пальца правой стопы, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести, взял находящийся на веранде указанной выше квартиры, где он проживает, черенок от лопаты, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 один удар данным черенком от лопаты по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в области надбровной дуги слева и в височной области слева; открытого оскольчатого перелома височной кости слева; ушиба головного мозга, минимальной субдуральной гематомы справа, которые являются опасными для жизни человека повреждениями, создающими непосредственно угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируются как тяжкий вред здоровью, тем самым причинил своими умышленными и преступными действиями потерпевшему ФИО2 физический и моральный вред,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий. Суду пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом не отрицал, что, действительно, нанес ФИО2 один удар черенком от лопаты по голове, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он защищался от агрессивного поведения потерпевшего ФИО2

В судебном заседании воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства пояснил следующее:

проживает он в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежит ФИО3, с которой они совместно прожили 16 лет, но официально брак зарегистрирован не был. Примерно полтора года назад семейные отношения с ФИО3 были прекращены, поскольку она ушла к другому мужчине – потерпевшему ФИО2. Где находится в настоящее время ФИО3 ему не известно. 

На учетах по состоянию здоровья у врачей в медицинских учреждениях не состоит. Зарабатывает случайными заработками, помогает по просьбе жителей района по строительству и ремонту печей.

18.01.2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения у себя по месту жительства в 

<

адрес>3. Во время сна услышал, что на кухне разбилось оконное стекло. Сколько было времени, точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Дверь на веранде была закрыта изнутри на металлический крючок. Когда он открыл дверь, то увидел, что на крыльце стоит ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 стоял, облокотившись на перила крыльца, и шатался. ФИО2 спросив у него, где она (ФИО8) и одновременно взяв деревянную доску, которая находилась рядом с входной дверью, ударил его этой доской по ноге. Почувствовав сильную боль, он схватил черенок от лопаты, который стоял на веранде и был обломан наполовину, т.е. это было полчеренка, и нанес один удар ФИО2 по голове. Он точно помнит, что ударил ФИО2 только один раз. После удара ФИО2 упал на землю и замолчал. Было видно, что ФИО2 лежит без движения. В это время он также увидел, что к нему домой идет сосед Свидетель №1. Он попросил Свидетель №1 позвонить по телефону и вызвать Скорую помощь. До приезда Скорой помощи ФИО2 лежал на земле. По приезду Скорой помощи он помог занести ФИО2 в машину Скорой помощи и пошел домой. Через несколько дней черенок, которым нанес удар по голове ФИО2 он сжег в печке. 

Примерно через неделю после случившегося, к нему приехали сотрудники полиции и после беседы с ними он добровольно написал заявление о явке с повинной, в котором сознался в том, что 18.01.2020 года нанес удар обломком черенка от лопаты в область головы ФИО2 в ходе конфликта, так как ФИО2 разбил стекло в окне кухни квартиры, в которой он проживает, а также ударил его доской по ноге при этом он испытал сильную физическую боль, поэтому от боли и обиды он и нанес удар по голове ФИО2 (том 1 л.д.77-81, 145-147; 159-161).

Оснований считать оглашенные показания ФИО4 недопустимым доказательством не имеется, поскольку перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них; он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, что исключало на него какого-либо незаконного воздействия, при этом правильность записи в протоколе удостоверена собственноручно самим ФИО4 и его защитником, каких-либо замечаний, жалоб они не заявляли.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку его показания в части описания причинения им телесных повреждений потерпевшему, событий, происходящих до и после причинения телесного повреждения потерпевшему, существенных противоречий не содержит, подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Вина ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его явкой с повинной и показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ).

В явке с повинной ФИО1 собственноручно указал, что 18.01.2020 года, находясь у себя дома в 

<

адрес>3, нанес удар своему знакомому ФИО2 обломком черенка от лопаты по голове из за того, что ФИО2 разбил стекло на кухне квартиры, где он проживает по 

<

адрес>3 в 

<

адрес> (т.1 л.д. 27).

Как следует из материалов уголовного дела, при оформлении заявления о явке с повинной в силу ч.1.1 ст.144 УПК РФ ФИО1 разъяснялись права, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ. Ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

В протоколе о разъяснении прав и в заявлении явки с повинной процессуальные права приведены, в названном протоколе ФИО1 указал, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет, протокол и заявление явки с повинной ФИО1 подписал собственноручно.

Эти обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не оспаривал.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что воспользоваться правом на защиту при написании явки с повинной он не пожелал. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, предписывающих обязательное присутствие адвоката при составлении лицом письменного заявления о явке с повинной и дачи им соответствующих объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной ФИО1 сделана добровольно, нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления его прав допущено не было, в связи с чем данное доказательство суд признает допустимым, оснований для исключения его из перечня доказательств не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо явки с повинной и оглашенных его показаний, подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. До ноября 2019 года по данному адресу он проживал совместно с ФИО8 В ноябре 2019 года проводил ФИО8 до автостанции в 

<

адрес>, так как она должна была уехать на автобусе в 

<

адрес> в колонию поселение на основании судебного решения. В дальнейшем от сотрудников уголовно исполнительной инспекции ему стало известно, что ФИО8 в колонию поселение не прибыла. В этой связи он стал ее разыскивать по всем адресам, где она могла бы находиться, но так и не нашел ФИО8 

18.01.2020 года он употреблял спиртное и в 12 часов решил пойти в 

<

адрес> к ФИО1, так как ФИО1 проживает в жилом доме по 

<

адрес>3 в 

<

адрес>, который принадлежит ФИО8, с которой ФИО1 ранее проживал. Он помнит, как пришел в 

<

адрес> пешком и купил себе еще спиртного и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел домой к ФИО1, разбил стекло в окне, а когда вышел Ренард на крыльцо, он ударил ФИО1 деревянной доской, которая стояла на крыльце, по ноге, так как приревновал к ФИО1 свою сожительницу ФИО8 Больше он ничего не помнит. Очнулся он в больнице в травматологическом отделении, где проходил лечение, но в феврале 2020 года он самостоятельно покинул больницу. По факту причинения ему телесных повреждений ни к кому никаких претензий не имеет, так как в тот день, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог сам спровоцировать конфликт с ФИО1, не исключает, что именно из за конфликта, который он спровоцировал с ФИО1, мог получить телесные повреждения. С подсудимым он примирился, попросил у него прощение, каких-либо претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свидетель проживает по соседству с ФИО1

В январе 2020 года, точную дату он не помнит, пришел к ФИО1 домой, чтобы пообщаться. Когда подошел к крыльцу дома, то увидел, что на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, лежит мужчина по имени Руслан, фамилии которого он не знает, но ему известно, что мужчина житель 

<

адрес>. ФИО1 в это время стоял на улице и попросил его вызвать скорую помощь, при этом, что произошло и почему Руслан лежал на крыльце, ФИО1 ему ничего не пояснял, а он ничего и не спрашивал. Что произошло между ФИО1 и мужчиной по имени Руслан ему неизвестно. Так как у него денег на телефоне не было, он вернулся к себе домой и попросил свою знакомую ФИО10, которая в то время находилась в гостях у него дома, вызвать скорую помощь (том 1 л.д.55-56).

Свидетель Свидетель №2 - фельдшер скрой медицинской помощи Кавалеровской ЦРБ, показания которой также оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что 18.01.2020 года находилась на дежурстве. В 18 часов 10 минут с абонентского номера 

<

***> поступил телефонный вызов. Женщина сообщила по телефону, что в 

<

адрес>3 избили мужчину. После чего был осуществлен выезд бригады скорой помощи. По прибытию по указанному адресу их встретил мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его шатающейся походке, несвязанной речи и запаху алкоголя изо рта. Мужчина пояснил, что это он избил своего знакомого черенком от лопаты. Пройдя во двор, она увидела, что во дворе лежал мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина жаловался на головную боль и боль в поясничном отделе позвоночника. При визуальном осмотре были выявлены ссадины и ушибы мягких тканей в области лица, раны на голове, при пальпации болезненные ощущения в поясничном отделе позвоночника. Потерпевший назвал себя ФИО2. При этом он не пояснял, кто его избил и за что. Ему была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в приемный покой Кавалеровской ЦРБ, где был осмотрен врачом-травматологом (том 1 л.д.57-60).

Свидетель ФИО11 – заведующий травматологическим отделением КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», показания которого в судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 18.01.2020 года в травматологическое отделение Кавалеровской ЦРБ поступил ФИО2 с ушибленными ранами головы в левой височной области. В тот же день ФИО2 была сделана рентгенография черепа, в результате которой патологий черепа выявлено не было. Однако в ходе лечения ФИО2 23.01.2020 было назначено проведение компьютерной томографии головного мозга, в результате которой у ФИО2 был выявлен оскольчатый перелом височной кости слева и минимальная субдуральная гематома мозга справа. О данном факте было направлено сообщение в отдел полиции МО МВД России «Кавалеровский» (том 1 л.д.61-64). 

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 282 УПК РФ допрошен эксперт ФИО16, который пояснил, что ударное воздействие предметом по голове ФИО2 было однократное. Местом приложения удара предметом является левая височная область головы. Субдуральная гематома справа-это место противоударного образования, то есть при ударе головной мозг сначала смещается в область удара, а потом возвращается обратно, и в месте противоудара образуются кровоизлияния, гематомы. Удар в правую область головы ФИО2 не был нанесен. Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленную рану в области надбровной дуги слева и в височной области слева, открытый оскольчатый перелом височной кости слева, ушиб головного мозга, минимальная субдуральная гематома справа являются единым телесным повреждением, образовавшимся от одного удара.

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 13.07. 2020 года, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого (том 1 л.д.65-67).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля допрошена старший следователь МО МВД России «Кавалеровский» - Свидетель №4, которая суду показала, что все процессуальные действия в отношении подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 по данному уголовному делу были совершены в служебном кабинете в помещении отдела полиции в рамках уголовно-процессуального закона. По результатам таких процессуальных действий составлены протоколы, которые были подписаны лично подсудимым в присутствии защитника, а также и потерпевшим. Какого-либо психологического либо физического воздействия на подсудимого и потерпевшего следователем не оказывалось. Данный факт в судебном заседании участники судебного разбирательства не оспаривали.

При проверки показаний на месте 18.05.2020 года подозреваемый ФИО1 сообщает правоохранительным органам о том, каким образом он нанес телесные повреждения ФИО2, а именно, о том, что 18.01.2020 года в вечернее время, находясь у себя дома в 

<

адрес>3 ударил своего знакомого ФИО2 обломком черенка от лопаты по голове из-за того, что ФИО2 разбил стекло на кухне в квартире, где он проживает (том 1 л.д.83-88).

Протоколом осмотра места происшествия при помощи фотосъемки от 27.01.2020 года зафиксирована обстановка на придомовой территории и веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружено наличие на крыльце пятен бурого цвета похожих на кровь и на расстоянии 5 метров от крыльца в южном направлении под окном наличие осколков стекла (том 1 л.д.15-23).

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2020 года, при поступлении в медицинское учреждение 18.01.2020 года в 19 часов 25 минут у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения, указанные в описательно мотивировочной части приговора. 

Давность образования - в промежуток времени до 3-х часов на момент осмотра в медицинском учреждении 18.01.2020 года в 19 часов 25 минут. Не исключено, что телесное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора (том 1 л.д. 109-112). 

Согласно Заключению эксперта № от 18.06.2020 года следует, что при обращении 21.05.2020 года в медицинское учреждение и при осмотре судебно-медицинским экспертом 10.06.2020 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение в виде перелома проксимальной фаланги 2-го пальца правой стопы (консолидированный), по медицинскому критерию квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.

Данный перелом мог образоваться от локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Не исключено, что данным предметом могла быть как деревянная доска, так и палка. Давность образования перелома проксимальной фаланги 2-го пальца правой стопы точно определить не представляется возможным, перелом консолидированный (сросшийся перелом с образованием костной мозоли). Давность его образования не менее 14 суток на момент проведения рентгенологического исследования № от 21.05.2020 года. Не исключено, что данное телесное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора (том 1 л.д. 134-137). 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.06. 2020 года № установлено, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МБК-10 F70.9). Однако, степень указанных изменений психики, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.124-127).

Как следует из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кавалеровский» от 11.05. 2020 года, в ходе работы по материалу проверки КУСП №340 от 23.01.2020 года было установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (том 1 л.д.44).

Как следует из содержания записи карты вызова скорой помощи № от 18.01.2020 года, в 18 часов 10 минут 18.01.2020 поступил вызов скорой помощи, в этой связи был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>3 в связи с травмой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.170-171).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд не установил оснований сомневаться в их достоверности, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 Показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Суд признает их допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, препятствующих для постановления в отношении подсудимого в целом обвинительного приговора, судом не установлено.

Приведенные выше иные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы стороны защиты и подсудимого о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 неправомерными действиями, выразившимися в нанесении удара по голове потерпевшего умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует выбранное им орудие – деревянный черенок от лопаты, а также характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2, своими действиями ФИО2 причинил опасный для жизни человека вред здоровью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 сознательно нанес удар черенком от лопаты в область головы (жизненно важный орган) и не предвидеть при этом последствий своих действий при установленных обстоятельствах он не мог. Тот факт, что ФИО1 после нанесения удара черенком от лопаты по голове ФИО2 даже не подошел к нему, видя, что ФИО2 упал на землю и замолчал, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, хотя и в дальнейшем принял меры к вызову скорой медицинской помощи, свидетельствует о том, что подсудимый безразлично относился к наступлению общественно опасных последствий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. В условиях судебного разбирательства подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг его события, отвечал на вопросы участников процесса.

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На стадии досудебного производства по делу подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого, а в дальнейшем и обвиняемого дал правдивые последовательные показания относительно фактических обстоятельств преступления. Заявление о преступлении, сделанное им, не было связано с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Суду не представлено данных о том, что на момент сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении правоохранительным органам были известны все обстоятельства об его участии в совершении преступления. Из материалов дела усматривается, что правоохранительные органы располагали информацией о самом факте преступления, а не о лицах, его совершивших. Уголовное дело по факту причинения ФИО2 вреда здоровью было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 1), впоследствии с учетом собранных доказательств, в том числе показаний подсудимого, ему было предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной ФИО1 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и учитывает при назначении наказания. Также суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено из показаний свидетелей, а также и самого подсудимого, что после совершенного преступления ФИО1 принимал меры к вызову «скорой помощи» для оказания ФИО2 специализированной медицинской помощи. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что подсудимый попросил у него прощение.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и явившимся поводом для совершения подсудимым преступления в отношении него, поскольку судом установлено, что также подтверждается и материалами дела, что потерпевший спровоцировал конфликт, 18.01.2020 года пришел к подсудимому по месту его проживания, разбил оконное стекло на кухне, что не отрицал в судебном заседании потерпевший, при этом, когда ФИО1 открыл дверь и вышел на крыльцо, потерпевший, спросив, где ФИО3, одновременно ударил подсудимого ФИО1 по ноге деревянной доской, лежащей на крыльце. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по факту причинения потерпевшим ФИО2 подсудимому ФИО1 телесного повреждения, 24.09.2020 года Кавалеровским районным судом по результату рассмотрения уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 (он же ФИО2, фамилию сменил в связи с расторжением брака) по не реабилитирующему основанию, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Данный судебный акт в установленном законом порядке сторонами не обжаловался. Согласно представленной характеристики, должностным лицом органов полиции ФИО2 характеризуется только с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию. Таким образом, противоправное поведение потерпевшего судом признается как смягчающее наказание обстоятельство (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание подсудимому суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Кроме того, суд не находит оснований признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения негативно повлияло на совершение подсудимым преступления, способствовало формированию у него преступного умысла и снизило его критику к собственным действиям, суду не представлено, таких данных ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено.

Характер и тяжесть содеянного, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, в связи с чем суд находит возможным назначить наказание подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ условно, возложив на него обязанность: не менять место постоянного жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

С учетом личности подсудимого, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его назначения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и достаточных для применения указанных положений закона, считает, что в данном случае их применение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить с применением правил ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Правовые основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого отсутствуют.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять место постоянного жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.Н. Иванова