Дело № 1-45/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н. 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мик Л.А., представившей удостоверение № 121 и ордер № 70.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в д. 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 14 марта 2018 года, ранее судимого:

- 24 мая 2013 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23.06.2014 года по отбытии срока наказания,

- 21.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 01 год 6 месяцев.

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 14 марта 2018 года, 

содержащегося под стражей с 15 марта 2018 года на основании постановлений Вилегодского районного суда Архангельской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 13 марта 2018 года в помещении мастерской муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей « Комплексный центр дополнительного образования», расположенном в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства из личной неприязни, взяв в руки металлический молоток, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рабочей частью молотка в область головы, а также множественные (не менее двадцати четырех) удары кулаками и ногами, обутыми в ботинки, в область головы потерпевшего, не менее двух ударов в область передней поверхности шеи, не менее семи ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, а также не менее трех ударов в область правой верхней конечности и не менее одного удара в область правого коленного сустава.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 тупую травму головы в виде открытого вдавленного перелома правой половины лобной кости, ушибленной раны правой лобной области, очаговых субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей носа, ушибленных ран в правой (2) и левой (2) теменных областях, в области правой и левой бровей, в правой надбровной области, в левой надбровной области (2), в области верхнего века правого глаза, в области наружного угла правого глаза, в левой скуловой области, в области левого угла рта, ушибленных ран (6) и ссадины в области подбородка, ушибленной раны правой заушной области, множественных ссадин лица, кровоподтёков и ссадин в области правой ушной раковины; тупую травму шеи в виде полного поперечного разгибательного перелома в задней половине правого большого рога подъязычной кости, неполного косо-поперечного атипичного разгибательного перелома в задней половине левого большого рога подъязычной кости, неполного отрыва левого сочленения тела с левым большим рогом подъязычной кости со стороны наружной поверхности, полного вертикального разгибательного перелома переднего отдела левой пластины щитовидного хряща, неполного вертикального сгибательного перелома в нижней половине переднего отдела левой пластины щитовидного хряща, неполного косо-поперечного сгибательного перелома правого нижнего рога щитовидного хряща, неполного поперечного сгибательного перелома дуги перстневидного хряща справа, двух неполных поперечных сгибательных переломов дуги перстневидного хряща слева, острых кровоизлияний в мягких тканях гортани с реактивными воспалительными изменениями, кровоизлияний в щитовидной железе и мягких тканях шеи, кровоподтёков в области шеи; тупую траву груди в виде перелома тела грудины, переломов 5-10 правых и 4-10 левых рёбер с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и в пристеночной плевре, ушиба лёгких, кровоподтёка и ссадин в области грудины. 

Кроме того, в результате действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с его смертью: кровоподтёки в области правого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, ссадины в области правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

В результате причинения Потерпевший №1 совокупности указанных телесных повреждений (тупой травмы головы, шеи и груди) возникло закономерное смертельное осложнение – травматический шок тяжёлой степени, расцениваемое как как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и и повлекшую смерть потерпевшего на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Подсудимый пояснил, что в вечернее время 13.03.2018 года он распивал спиртное совместно с ФИО4 и Потерпевший №1 в помещении мастерской КЦДО с. Яренск. В ходе распития спиртного ФИО4 вышел в пристройку мастерской, а между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой он нанес 3 удара кулаком в область лица и 2 удара ногой по телу потерпевшего. При нанесении ударов значительной силы он не применял, телесных повреждений от его ударов у Потерпевший №1 не возникло, потерпевший чувствовал себя нормально, на состояние здоровья не жаловался, вступал в разговор. Иных ударов Потерпевший №1 он не наносил, убивать его не намеревался. После нанесения указанных ударов Потерпевший №1 он продоложил распивать спиртное в пристройке мастерской совместно с ФИО4, а затем от выпитого спиртного уснул. Проснувшись, обнаружил скончавшегося потерпевшего с множеством ран в области головы, лежащим на полу в другой части мастерской, о чем сообщил ФИО4 и своей супруге, после чего покинул место происшествия. Полагал, что телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие смерть потерпевшего, причинило иное лицо, которое проникло в помещение мастерской через незапертую дверь в то время, пока он спал.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 14 марта 2018 года ФИО1 показал, что 13 марта 2018 года он и Потерпевший №1 пришли в мастерскую «Комплексного центра дополнительного образования», где совместно с находящимся там ФИО4 стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он стал отнимать у потерпевшего бутылку спиртного, при этом между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес сидящему на кровати Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, стащил его с кровати на пол и нанес лежащему на полу потерпевшему много ударов ногами, обутыми в ботинки, с силой, с замахом сзади наперед носками ботинок, в область головы и туловища. Количество ударов он не запомнил, но не менее 15 ударов, после чего оставил Потерпевший №1 лежащим на полу, а сам продолжил распивать спиртное. Спустя непродолжительное время он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что Потерпевший №1 скончался, о чем он сообщил ФИО4, а также своей супруге по телефону, при этом указал, что он избил Потерпевший №1 и тот умер.( т.1, л.д. 31-35,).

Такие же показания ФИО1 давал в ходе допроса в качестве обвиняемого и следственного эксперимента, в ходе которого на манекене человека продемонстрировал, каким образом он наносил удары руками и ногами потерпевшему. (т. 1, л.д. 40-49, 78-81).

После оглашения указанных протоколов, ФИО1 заявил, что в качестве подозреваемого он был допрошен с нарушением закона, так как допрос был проведен спутя непродолжительное время после случившегося, когда он находился в шоковом состоянии. Впоследствии следователь копировал его показания в протоколы иных следственных действий. Кроме того, сразу после задержания он был избит сотрудниками полиции, которые рассекли ему бровь.

Вместе с тем, вопреки утверждению ФИО1, из исследованных в судебном заседании протокола его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и следственного эксперимента следует, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был произведен в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 заявил, что чувствует себя хорошо и может давать показания, в период допроса он также не высказывал жалоб на плохое самочувствие и об отложении допроса ни он, ни его защитник, не ходатайствовали.

Согласно содержанию вышеприведенных протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого, следственного эксперимента, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

Все указанные следственные действия были проведены с участием защитников. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по окончании следственных действий от участвовавших лиц, в том числе от ФИО1 и его защитников не поступало.

Судом был исследован материал проверки по факту получения ФИО1 раны правой брови. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следственного эксперимента ФИО1 давал самостоятельно и добровольно.

При таких обстоятельствах, суд признает протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следственного эксперимента относимыми и допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими исследованными и проверенными судом доказательствами, которые подтверждают его виновность в умышленном причинении смерти потерпевшему. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что об обнаружении трупа его брата Потерпевший №1 14 марта 2018 года ему стало известно от сотрудников полиции, которые пригласили его в ночное время 13.03.2018 года для опознания трупа. Пояснил, что Потерпевший №1 был неконфликтным, миролюбивым человеком, агрессии никогда не проявлял.

Труп Потерпевший №1 с множественными ушибленными ранами в области головы, переломами ребер был обнаружен при осмотре места происшествия в 01 час 30 минут _____.__г в помещении мастерской МБОУ ДОД «Комплексный Центр дополнительного образования», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Здесь же обнаружен и изъят металлический молоток с пятнами крови на рабочей части и рукоятке (т.1, л.д. 8-17). 

При производстве выемки у ФИО1 в тот же день была изъята одежда: брюки, куртка, пара ботинок, джемпер. Изъятые предметы были осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре на брюках, куртке, правом ботинке обвиняемого, молотке обнаружены множественные пятна крови (т.1, л.д. 37-39, 200-202). 

В соответствии с заключением эксперта № 353 от 16 апреля 2018 года, на брюках ФИО1 и молотке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, от ФИО1 кровь произойти не могла (т.1, л.д. 179-182).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные следы крови произошли от потерпевшего. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 13 марта 2018 года в вечернее время он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 распивал спиртное в помещении мастерской МБОУ «КЦДО»в с. Яренск. Около 22 часов того же дня он вышел из основного помещения мастерской в пристройку, где сел на кресло. ФИО1 в это время подошел к сидящему на кровати Потерпевший №1 и стал приглашать его выйти в пристройку. От выпитого спиртного он уснул и проснулся от шума, криков ФИО1, из которых понял, что Потерпевший №1 был убит. При этом он увидел потерпевшего Потерпевший №1 лежащим на полу мастерской в луже крови с множественными ранами на голове и лице. На его вопросы о произошедшем ФИО1 не ответил, сообщать о случившемся в отделение полиции отказался. Спустя короткое время за подсудимым пришла его супруга и они покинули место происшествия, а он пошел домой и оттуда позвонил в отделение полиции.

ФИО2, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ленскому району, в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 и скончавшийся Потерпевший №1 были ей знакомы, проживали на обслуживаемом ею административном участке. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы находился под административным надзором, в период которого допускал нарушения общественного порядка, за что срок административного надзора ему был продлен. Кроме того, она неоднократно выезжала на разрешение бытовых конфликтов по сообщениям супруги подсудимого о недостойном поведении ФИО1 в быту. Потерпевший №1 ни в чем предосудительном замечен не был, был спокойным, неконфликтым человеком. 13.03.2018 в дневное время она во время рейда в магазине заметила, что ФИО1 и Потерпевший №1 приобретают спиртное и напомнила подсудимому о нахождении его под административным надзором. В ночное время того же дня ей поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в здании мастерской МБОУ «Комплексный центр дополнительного образования». Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, где был обнаружен труп. Лицо скончавшегося было повреждено, испачкано кровью, отекло, поэтому сразу она его не опознала. Но по надетой на трупе одежде предположила, что им мог быть Потерпевший №1 В то же время поступило сообщение о нарушении общественного порядка в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает подсудимый. Проходя мимо входной двери в квартиру А.И.АБ., она обратила внимание, что стоящая у входа обувь подсудимого была мокрой, в ночное время дверь была полуоткрыта, горел свет. Увидев в коридоре квартиры подсудимого, она стала выяснять у него местонахождение Потерпевший №1 На ее вопросы подсудимый ответил, что они давно расстались и Потерпевший №1 ушел домой. Когда труп потерпевшего был опознан родственниками, она сопоставила эти обстоятельства и указала на возможную причастность ФИО1 к случившемуся. При доставлении в отделение полиции на следующий день в разговоре с ней ФИО1 сразу выразил желание сотрудничать со следствием, обратился с явкой с повинной. Со слов ФИО1 ею были изготовлены явка с повинной и объяснение, которое ФИО1 лично прочитал и подписал. Бровь подсудимого на тот момент была рассечена, но на стостояние здоровья он не жаловался, о применении к нему насилия не сообщал. 

Свидетель ФИО6, дочь ФИО4, показала, что в ночное время, около 24 часов 13 марта 2018 года ее отец пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал о том, что по месту его работы в помещении мастерской находится труп мужчины с поврежденной головой, на полу много крови. По его просьбе она сообщила об этом в отеделение полиции.

Свидетель ФИО7, заведующий хозяйством МБОУ «Комплексный центр дополнительного образования», характеризовал ФИО4 с положительной стороны как ответственного, добросовестного работника. Указал, что ФИО4 до 13.03.2018 года в течение длительного времени не употреблял спиртное. 14.03.2018 около 02 ч 00 мин. он был вызван сотрудниками полиции к зданию мастерской. Находившийся здесь же ФИО4 рассказал ему о том, что накануне в мастерской он обнаружил труп человека.

Свидетель ФИО8, супруга подсудимого, показала, что 13 марта 2018 года в ночное время ей позвонил подсудимый и сообщил об обнаружении им трупа в мастерской «КЦДО». Она сразу пришла по указанному им адресу и увела его сначала в гости к ФИО9, а затем он ушел домой. На ее вопросы о случившемся супруг пояснял, что погибшего убил не он. 

Свидетель ФИО9, подруга ФИО8, подтвердила, что в ночное время 13 марта 2018 года к ней в гости приходили супруги ФИО1. При этом подсудимый говорил о том, что он обнаружил труп мужчины в мастерской КЦДО. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО10, разнорабочий в ООО «Жилкомсервис №__», показал, что работники указанной организации ФИО1 и Потерпевший №1 _____.__г около 15 часов начали употреблять спиртное в помещении бытовой комнаты. На следующий день _____.__г он узнал, что Потерпевший №1 был убит в помещении мастерской «КЦДО», расположенной через дорогу напротив здания ЖКС №__ (т.1, л.д. 119-121).

ФИО11, директор МБОУ «Комплексный центр дополнительного образования» также характеризовала свидетеля ФИО4 с положительной стороны как добросовестного, ответственного работника, в употреблении спиртных напитков ФИО4 замечен не был. _____.__г утром ФИО4 сообщил ей о том, что после работы в вечернее время _____.__г он распивал спиртные напитки в помещении мастерской совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, от которых последний скончался на месте происшествия (т.1, л.д. 125-129).

Изложенные ФИО1 в протоколах допроса подозреваемого, следственного эксперимента сведения о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, объективно подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы №__, согласно которой смерть Потерпевший №1 последовала от тупой травмы головы, шеи и груди. 

При исследовании трупа Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения:

Тупая травма головы, которая выразилась в виде открытого вдавленного перелома правой половины лобной кости, ушибленной раны правой лобной области, очаговых субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей носа, ушибленных ран в правой (2) и левой (2) теменных областях, в области правой и левой бровей, в правой надбровной области, в левой надбровной области (2), в области верхнего века правого глаза, в области наружного угла правого глаза, в левой скуловой области, в области левого угла рта, ушибленных ран (6) и ссадины в области подбородка, ушибленной раны правой заушной области, множественных ссадин лица, кровоподтёков и ссадин в области правой ушной раковины; тупая травмы шеи в виде полного поперечного разгибательного перелома в задней половине правого большого рога подъязычной кости, неполного косо-поперечного атипичного разгибательного перелома в задней половине левого большого рога подъязычной кости, неполного отрыва левого сочленения тела с левым большим рогом подъязычной кости со стороны наружной поверхности, полного вертикального разгибательного перелома переднего отдела левой пластины щитовидного хряща, неполного вертикального сгибательного перелома внижней половине переднего отдела левой пластины щитовидного хряща, неполного косо-поперечного сгибательного перелома правого нижнего рога щитовидного хряща, неполного поперечного сгибательного перелома дуги перстневидного хряща справа, двух неполных поперечных сгибательных переломов дуги перстневидного хряща слева, острых кровоизлияний в мягких тканях гортани с реактивными воспалительными изменениями, кровоизлияний в щитовидной железе и мягких тканях шеи, кровоподтёков в области шеи;тупая травма груди в виде перелома тела грудины, переломов 5-10 правых и 4-10 левых рёбер с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и в пристеночной плевре, ушиба лёгких, кровоподтёка и ссадин в области грудины. 

В результате причинения Потерпевший №1 совокупности указанных телесных повреждений (тупой травмы головы, шеи и груди) возникло закономерное смертельное осложнение – травматический шок тяжёлой степени, развившийся в данном случае в результате тупой закрытой травмы головы, шеи и груди, который расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Кроме того, на трупе Потерпевший №1 были выявлены и иные телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с его смертью:

кровоподтёки в области правого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, ссадины в области правого коленного сустава, которые не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №1 и расцениваемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Обнаруженные при исследовании трупа Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от не менее чем 38 ударных и скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) – не менее 25 воздействий в область волосистой части головы и лица, не менее 2 воздействий в область шеи, не менее чем 7 воздействий в область грудной клетки, не менее 3 воздействий в область правой верхней конечности, не менее одного воздействия в область правого коленного сустава.

Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Потерпевший №1 и повлекших его смерть, при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста и ударе о пол либо иной твердый тупой предмет, исключена ( т.1,л.д. 147-173).

Согласно заключения эксперта № 126/2018-МК от 20 апреля 2018 года, причинение кожной раны с правых отделов лобной области и соответствующего ей вдавленного перелома в правой половине лобной кости на препарате костей свода черепа от трупа Потерпевший №1 ударной частью представленного на экспертизу молотка по выявленным групповым признакам не исключается ( т.1, л.д. 190-192).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Выводы эксперта о причинах смерти и наличия у потерпевшего телесных повреждений основаны на данных, полученных в ходе исследования трупа потерпевшего.

Участниками процесса выводы экспертов не оспариваются.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого от 14 марта 2018 года подробно описал хронологию событий, характер и последовательность совершённых им противоправных действий в отношении потерпевшего. Эти же сведения он сообщил сотрудникам правоохранительных органов в ходе допросов сразу после случившегося, подтвердил в ходе следственного эксперимента.

При этом суд учитывает, что в указанных показаниях ФИО1 сообщил сведения, которые свидетельствуют о его осведомленности об обстоятельствах причинения смерти Потерпевший №1 и которыми органы следствия не располагали на начальном этапе расследования уголовного дела, в частности, о количестве ударных воздействий, их локализации. Указанные ФИО1 сведения были подтверждены выводами судебных экспертиз, оконченных спустя длительное время после возбуждения уголовного дела.

Сведения об обстоятельствах применения насилия к Потерпевший №1, которые ФИО1 сообщил при допросе его в качестве подозреваемого 14 марта 2018 года, в ходе следственного эксперимента, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем признаются судом достоверными. Указанные доказательства опровергают изложенные в судебном заседании доводы подсудимого о количестве нанесенных им потерпевшему ударов и о том, что телесных повреждений от нанесенных им ударов у потерпевшего не возникло. 

С учетом изложенного, показания подсудимого в судебном заседании принимаются судом в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимым обвинения, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми. Приведенные доказательства суд находит согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и опровергающую доводы о невиновности ФИО1

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего были причинены Потерпевший №1 иным лицом, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Причастность иных лиц к причинению смерти Потерпевший №1 не установлена, при этом сам подсудимый не ссылается на наличие в помещении иных лиц.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что подсудимый с целью лишения потерпевшего жизни нанес ему множество ударов, в том числе молотком, по голове, телу и конечностям. Данные действия он совершил, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшему. 

Наличие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшего подтверждается характером и интенсивностью насилия, которое он применил к потерпевшему, количеством причиненных тому телесных повреждений, их локализацией, а также силой, с которой ему были нанесены удары. 

Большую часть ударов подсудимый нанес потерпевшему по голове, шее, груди которые являются жизненно важными органами. 

Подсудимый наносил удары потерпевшему не только руками и ногами, но и металлическим молотком по голове, что значительно усиливало степень травматического воздействия. Об этом же свидетельствуют причинение потерпевшему открытого вдавленного перелома правой половины лобной кости, ушибленной раны правой лобной области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 согласно заключению экспертов-психиатров № 422 от 23 апреля 2018 года не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими, способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 197-199).

Исходя из заключений экспертов-психиатров, всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. 

За содеянное ФИО1 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни, которое согласно ч.5 ст.15 УК РФ является особо тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он сообщил сотрудникам правоохранительных органов подробные обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеются трое несовершеннолетних детей и данное обстоятельство, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего.

При разрешении вопроса о наличии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, вызванного добровольным употреблением подсудимым значительного количества спиртного, что ослабило внутренний контроль за поведением и вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против жизни – убийству.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, поэтому в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, также и рецидив преступлений, который является опасным. 

Подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д.28, 29 т.2), по месту отбывания условного наказания, месту регистрации, и месту работы ООО «Жилкомсервис №__» характеризуется в целом удовлетворитиельно, жалоб на его поведение не поступало.

На основании решения Плесецкого районного суда от _____.__г в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до 23 июня 2020 года.

Указанное преступление он совершил в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы по приговору от 21.09.2017 года.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ранее судимый ФИО1 указанное преступление совершил в период отбывания условного наказания и административного надзора, при этом характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку указанное особо тяжкое перступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21.09.2017 года.

Окончательное наказание ФИО1 с учетом обстоятельств содеянного и данных об его личности, суд считает необходимым назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО3 наказание подлежит отбыванию в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление будучи ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом мнения сторон, вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: брюки, пара ботинок, джемпер, куртка- подлежат возврату по принадлежности ФИО1

Молоток подлежит уничтожению как орудие преступления.

В связи с производством по уголовному делу адвокату адвокатского кабинета Ленского района ФИО5 выплачено вознаграждение на сумму 2805,00 руб. 

Указанные расходы являются процессуальными издержками. Однако поскольку ФИО1 отказался от услуг указанного адвоката, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21.09.2017 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 21.09.2017, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 10 ( десять) лет 6 ( шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять с 12 июля 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 14 марта 2018 года по 11 июля 2018 года. 

Вещественные доказательства: брюки, пара ботинок, джемпер, куртку выдать по принадлежности ФИО1; молоток - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 2805,00 руб. возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Минина Н.В.