№2а-908/2024

УИД № 03RS0038-01-2023-002008-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Шкалей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ЗЕНИТ (ПАО Банк Зенит) к ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование исковых требований, что в ОСП по 

<

адрес> и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810574 рубля 53 копеек в отношении Н.А.Р. в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно на легковой автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN №. В рамках указанного исполнительного производства легковой автомобиль реализован, цена реализации составила 422025 рублей, однако в счет погашения задолженности поступила сумма 341098 рублей 08 копеек. Легковой автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и Н.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ направлено заявление о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 422025 рублей 00 копеек с приложением копии договора залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 341098 рублей 08 копеек поступили в счет погашения по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Таким образом, судебному приставу-исполнителю ФИО2 при перечислении денежных средств от реализации залогового имущества было известно, что легковой автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и Н.А.Р., однако данный факт проигнорирован. 

Просит отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по РБ незаконными в части перечисления денежных средств от реализации залогового имущества – автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>, VIN № в счет погашения по кредитному договору № AVT-KD-0000-1690389; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по РБ перечислить денежные средства в полном объеме от реализации залогового имущества в счет погашения по кредитному договору № AVT-KD-0000-1690389.

В дополнении к административному исковому заявлению административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ не принято во внимание, что легковой автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>, VIN № является предметом залога по кредитному договору № AVT-KD-0000-1690389, заключенному между Банком Зенит и Н.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ незаконными в части перечисления денежных средств от реализации залогового имущества легкового автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>, VIN № в счет погашения по кредитному договору № AVT-KD-0000-1690389; обязать перечислить денежные средства в полном объеме от реализации залогового имущества в счет погашения по кредитному договору № AVT-KD-0000-1690389.

В возражении на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 810574 рубля 53 копейки в отношении должника Н.А.Р. в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит. Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN №. Проведена процедура принудительной оценки, реализации арестованного имущества. Автомобиль реализован на торгах за сумму 422025 рублей. В исполнительном документе отсутствует указание на обращение взыскания на заложенное имущество. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, распределены в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства в размере 341098 рублей 00 копеек перечислены по реквизитам ПАО Банк Зенит, остаток задолженности составил 57288 рублей 38 копеек. В связи с тем, что иное движимое, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, отсутствует место получения дохода, было принято решение об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. С целью проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, также отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа. Оснований для отмены данного постановления не имеется. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ. 

Представитель административного истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, представитель административных ответчиков ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ заинтересованные лица Н.А.Р., А.А.А., представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «Вектор Белгород», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 810574 рубля 53 копейки в отношении должника Н.А.Р. в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит (л.д. 39, 40-41). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ( л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 43). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству № ( л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Н.А.Р. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.45). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN № (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ направлен в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ запрос о предоставлении информации, заключен ли договор залога на автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 6822729, принадлежащий Н.А.Р. (л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Банк ЗЕНИТ в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ направлен ответ о том, что указанный в запросе автомобиль находится в залоге у банка ПАО Банк ЗЕНИТ. Залогодатель Н.А.Р. не выполнил условия кредитного договора, в результате чего ПАО Банк ЗЕНИТ получил исполнительный документ, а именно: исполнительную надпись нотариуса №. Предмет исполнения: взыскать с Н.А.Р. задолженность в размере 723471 рубль 57 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 80085 рублей 18 копеек, расходы на исполнительную надпись 7017 рублей 78 копеек в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ ( л.д.51-57).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ направлен ответ о том, что с заемщиком Н.А.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1138920,47 рублей. В качестве обеспечения заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696000 рублей, залогодатель Н.А.Р. К ответу приложен договор залога (л.д. 58-65)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесена заявка на оценку арестованного имущества – легкового автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN № (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ поступил отчет об оценке арестованного имущества, принадлежащего Н.А.Р. (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на реализацию арестованного имущества – легкового автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN № (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ из ГУФССП России по РБ поступило извещение об утверждении отчета о результатах реализации арестованного имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером № реализован за 422025 рублей (л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк Зенит направило заявление в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по РБ, в котором просило перечислить денежные средства в размере 422025 рублей от реализации залогового имущества – автомобиля LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN № должника Н.А.Р. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ЗЕНИТ отказано (л.д. 15).

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, в размере 422025,00 рублей распределены взыскателям по исполнительному производству, в том числе в размере 341098 рублей 00 копеек перечислены по реквизитам ПАО Банк Зенит, остаток задолженности перед ПАО Банк Зенит составил 57288 рублей 38 копеек ( л.д. 77, 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по адресу места жительства должника Н.А.Р., в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью его реализации, не обнаружено. Согласно информации регистрирующих органов должник нигде не работает, пенсию не получает, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях не имеет. За должником в собственности АМТС и иного имущества не зарегистрировано. Исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности взыскания по исполнительному документу (л.д.81).

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из заявленных требований административный истце в том числе просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств вырученных от продажи залогового имущества – автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN №, между взыскателями по сводному исполнительному производству и обязать устранить данные нарушения, перечислить денежные средства в полном объеме от реализации залогового имущества в счет погашения по кредитному договору №.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что арестованное имущество находится в залоге, руководствуясь ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пунктом 5.7 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание требования ПАО «Банк Зенит», содержащиеся в исполнительном производстве, и являющегося залогодержателем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств вырученных от продажи заложенного имущества, между взыскателями по сводному исполнительному производству, что нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, как залогодержателя, являются незаконными.

Между тем, вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не противоречит требованиям законодательства, поскольку в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования административного иска Банка ЗЕНИТ (ПАО Банк Зенит) к ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия приставу-исполнителю ОСП по г. Давлеканово и Давлекановскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 по распределению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества – автомобиля LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN №, между взыскателями по сводному исполнительному производству незаконными и обязать устранить данное нарушение.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.