Мировой судья: Лопатина В.В. 

63MS0108-01-2025-001056-88

№ 10-13/2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 23 сентября 2025 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Домниковой В.А.,

защитника – адвоката Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.07.2024 года, по уголовному делу в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимый:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судьей судебного участка Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу 30.04.2025 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пч.1 ст.158 УК РФ.

На этапе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом без изменения при назначении судебного заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.07.2024 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. 

21.07.2025 г. мировым судьей в ходе судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос об приостановлении производства по уголовному делу и объявлении ФИО1 в розыски изменении ему меры пресечения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей у суда не имелось, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не установил причины неявки подсудимого в судебные заседания. Указывает, что оспариваемое решение не содержит конкретных и фактических обстоятельств на основании которых суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить. 

В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции был уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без ее участия. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность в том числе иных решений суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Из содержания ст. 238, ст. 253 УПК РФ следует, что в случае, когда обвиняемый или подсудимый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно части 3 статьи 247 УПК РФ, частям 1 и 2 статьи 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как следует из материалов дела, на момент поступления дела в суд первой инстанции, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Подсудимый ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 14.07.2025 г., 16.07.2025 г.. и 21.07.2025 г., уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение (расписки об извещении о дне и времени судебного заседания, рапорты ОУПДС ОСП, повестки).

Между тем, к назначенному времени ФИО1 в суд не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, самостоятельно суду не представил. 

При этом, судом первой инстанции предпринимались меры по осуществлению принудительного привода подсудимого в судебные заседания, однако, доставить его в суд не представилось возможным, что следует из рапортов судебных приставов, согласно которым осуществлялся выезд по месту его жительства и регистрации, однако по адресу, указанному в обвинительном акте, подписке о невыезде и надлежащем поведении последний отсутствовал, по сведениям соседей местонахождение последнего им неизвестно. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия подсудимого в судебном заседании, однако, последний нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусматривающую, в том числе, обязанность не менять место жительства без разрешения суда, являться по вызовам суда в назначенный срок, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не является органом, осуществляющим розыск подсудимых, а также не обязан проводить первоначальные розыскные мероприятия с направлением соответствующих запросов, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости принятия судом каких-либо дополнительных мер по установлению местонахождения подсудимого, являются несостоятельными.

Таким образом, подсудимый, достоверно зная о том, что в производстве суда в отношении него находится уголовное дело, а также будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте проведения судебных заседаний в суд не являлся, и каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, не предоставил, по адресу места проживания и регистрации не находится, новый адрес местопребывания суду не сообщил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый скрылся, и принял обоснованное решение о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу по следующим основаниям.

Из положений ст. 102 УПК РФ, следует, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 10 ст. 108 УПК, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; 2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части.

Между тем, как следует из представленных материалов дела подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином Российской Федерации. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что дальнейшее производство по делу возможно без изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом указанных обстоятельств постановление суда подлежит изменению в части изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения. При этом указанное изменение не влияет на существо выводов суда и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.07.2025 года в отношении ФИО1 – изменить, в части изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В резолютивной части постановления указать: «Меру пресечения подсудимому ФИО1, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении», вместо «Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу».

Исключить из резолютивной части постановления указание: Об установлении срока содержания ФИО1 под стражей два месяца, исчислении срока содержания под стражей ФИО1

Исключить из резолютивной части постановления указание, о том, что при задержании ФИО1 подлежит этапированию в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Фомина А.В. – удовлетворить частично.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Морозова Н.Ю.