Дело № 1-45/2023

УИД: 75RS0032-01-2023-000211-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 16 июня 2023 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Найдешкиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя – Мамкина С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Азеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в близи животноводческой стоянки, расположенной в местности «Байца», в 20 км. в юго- восточном направлении от 

<

адрес>, незаконно, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта путем ручной сборки верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 490,2 грамма, относящееся к крупному размеру, которые положил в пакет, затем храня при себе, перенес на территорию животноводческой стоянки, расположенной в местности «Байца», расположенной в 20 км. в юго- восточном направлении от 

<

адрес>, где поместил пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуанной) массой 490,2 грамма во второй пакет, и, оставил во рву, расположенном территории вышеуказанной стоянки, тем самым стал умышленно, незаконно, без цели сбыта хранить его с 17 часов 10 минут периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на животноводческой стоянке, расположенной в местности «Байца» в 20 км. в юго- восточном направлении от 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в начале сентября 2022 года, он поехал в гости на стоянку к своему другу Н.Н.В.. Когда он приехал на стоянку, кроме Н.Н.В. там больше никого не было. Около 16 часов он ходил возле стоянки и увидел дикорастущую коноплю. Он решил собрать её и попробовать, раньше он никогда её не пробовал. Как выглядит конопля, он знает, она растёт практически везде. Он вернулся в дом, взял пакет для того, чтобы в него собирать коноплю, и снова вернулся в то место, где увидел коноплю. Около 16 часов 30 минут, начал срывать коноплю, руками, без перчаток, обрывал листья и верхушечные части. Таким образом, он оборвал 10 или 12 кустов, и затем слаживал их в пакет, то есть листья и верхушечные части. С пакетом он вернулся на стоянку, положил его ещё в один пакет, чтобы первый не порвался, затем этот пакет с коноплей он отнёс в ров, который находится возле стоянки, положил его там, чтобы в дальнейшем забрать коноплю с собой в 

<

адрес>. Н.Н.В. коноплю он не показывал, не говорил ему о том, что собрал коноплю. Когда он уезжал, то забыл забрать пакет с коноплей с собой. Он, когда уже приехал домой, вспомнил про пакет, и подумал, что как только у него появится возможность, он вернется за ним на стоянку. Пробовать тогда коноплю на стоянке он не стал, хотел попробовать её дома. Как её готовят, он не знал, хотел просто покурить её. Продавать или сбывать кому-либо коноплю, он не собирался, собирал её только для себя. Вину в том, что он собрал коноплю и хранил её на стоянке у М.С.А., он признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Он знает о том, что коноплю собирать и хранить нельзя, что это запрещено законом. (т.1 л.д.77-84)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав подробно свои действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства применительно к местности, а также место, где у него было изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 92-104).

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу. 

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей Д.П.И., В.В.А. и Б.Ю.А., которые являются о/у НКОН ОП по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42-45, 46-49, 50-53), аналогично друг другу и каждый в отдельности показали, что в начале декабря 2022 года в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Акшинский» поступила оперативная информация о том, что по месту пребывания Н.Н.В., на животноводческой стоянке в местности «Байца», в 20 км юго-восточнее от 

<

адрес>, Н.Н.В. хранит наркотические средства. С целью проверки данной информации было инициировано проведение гласною оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Врио начальника ОН по 

<

адрес> Ф.А.С. проведение данного мероприятия было поручено, оперуполномоченному НКОН ОП по 

<

адрес> Д.П.И. и В.В.А., а также и младшему оперуполномоченному ФИО2 по 

<

адрес> Б.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время он уже не помнит, они прибыли на животноводческую стоянку к Н.Н.В., С собой они пригласили общественных представителей: А.В.А. и М.Г.А. - жителей 

<

адрес>. Когда они прибыли на стоянку, Н.Н.В. на стоянке не оказалось, он выехал в 

<

адрес>, на стоянке находился только Г.И.Ю., который пояснил, что на стоянке также содержится его скот. Оперуполномоченный НКОН ОП по 

<

адрес> Д.П.И. ознакомил Г.И.Ю. с распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование», вручил ему копию распоряжения. Затем в присутствии общественных представителей Д.П.И. предложил Г.И.Ю. выдать добровольно запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что Г.И.Ю. пояснил, что ему выдать нечего, у него ничего нет. Д.П.И. разъяснил всем присутствующим права и обязанности. Они приступили к проведению обследования, обследовали надворные постройки на территории стоянки, и за водокачкой, на расстоянии трёх метров, во рву, они увидели пакет зеленоватого цвета, из которого виднелась растительная масса по запаху и внешнему виду похожая на дикорастущую коноплю. Г.И.Ю. пояснил, что не знает, кому может принадлежать данная растительная масса. В присутствии общественных представителей пакет, в котором был ещё один пакет чёрного цвета, с растительной массой похожей на коноплю, был опечатан, снабжен биркой с пояснительной надписью, на которой все участвующие лица расписались. Д.П.И., были составлены все необходимые документы, с которыми он их ознакомил, они расписались в них. 

Данные показания согласуются с показаниями понятых М.Г.А. (т. 1 л.д. 53-55) и А.В.Ю. (т.1 л.д. 56-58), которые при допросе в качестве свидетелей на следствии подтвердили соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и прав участников при проведении ОРМ и изъятии пакета с растительной массой внешне схожей с коноплей, на животноводческой стоянке, расположенной в местности «Байца», в 20 км в юго- восточном направлении от 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.Ю. следует, что в декабре 2022 года, он поехал на животноводческую стоянку в местность «Байца», она находится в 20 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. На данной стоянке находится его корова. На стоянке практически всё время проживает Н.Н.В., который и попросил его приехать на стоянку, посмотреть за скотом, так как ему нужно было уехать в 

<

адрес> на отметку в уголовно- исполнительной инспекции. Когда Н.Н.В. уехал в 

<

адрес>, и он находился на стоянке один, около 14 часов на стоянку приехали сотрудники полиции, с ними были понятые. Сотрудники полиции спросили Н.Н.В., он им пояснил, что Н.Н.В. уехал в 

<

адрес>. Сотрудники полиции в присутствии понятых предъявили ему распоряжение о проведении обследования на территории стоянки и предложили выдать добровольно запрещенные предметы: оружие, наркотики. Он пояснил, что у него ничего запрещенного нет, а что есть на стоянке, ему неизвестно, так как здесь практически находится один Н.Н.В.. Сотрудники полиции вручили ему копию распоряжения, о чем он расписался в распоряжении. Один из сотрудников полиции разъяснил всем им их права и обязанности, и затем сотрудники полиции приступили к обследованию территории стоянки. В ходе обследования рядом с водокачкой, во рву, был обнаружен пакет, в который был вставлен ещё один пакет, в них была растительная масса внешне и по запаху похожая на коноплю. Как пахнет конопля и как она выглядит, он знает, так как она везде растет. Сотрудники полиции спросили у него, кому принадлежит этот пакет, он ответил, что не знает, видит его впервые. Сотрудники полиции в его присутствии пакет е коноплей опечатали, па бирке к пакету расписались все участвующие лица. Затем сотрудник полиции ознакомил его с составленными документами, в которых он также расписался. Кому принадлежит данный пакет, он не знает. (т.1 л.д. 59-61)

Свидетель Н.Н.В. суду показал, что ФИО1 его друг и часто приезжает на животноводческую стоянку, где он проживает в местности «Байца», помогает по хозяйству. Точную дату он не помнит он был в 

<

адрес>, на стоянке был Г.И.Ю., и к нему приезжали сотрудники полиции, и в ходе обследования нашли мешок с коноплей. Он сразу поехал в ОП по 

<

адрес>, потому что мешок с коноплей был не его. В полиции ему сказали, что поскольку мешок нашли у него на стоянке, и кроме него там постоянно никто не проживает, то конопля его, и составили протокол. Позже он встретился с ФИО1 и в ходе разговора сказал ему, что у него на стоянке нашли мешок с коноплей, но она не его, чья она он не знает, что его теперь будут судить. ФИО1 ему признался, что найденная сотрудниками полиции конопля в мешке принадлежит ему, он ее собрал, когда приезжал к нему в гости, но забрать забыл. Сам он этот мешок с коноплей не видел, знает, что его нашли за водокачкой, в яме, где конкретно не знает, это ему известно со слов сотрудников полиции и ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н.В. следует, что он работает и практически всё время проживает па стоянке у М.С.А. Животноводческая стоянка М.С.А. расположена в местности «Байца». в 20 км юго-восточнее 

<

адрес>. На данной стоянке он содержит и свой личный скот. В конце августа или в начале сентября 2022 года, точного месяца и числа он уже не помнит, к нему на стоянку в гости приехал его друг ФИО1 На стоянке у него ФИО1 прожил примерно неделю, может чуть меньше, они жили вдвоём, больше никого не было. В середине декабря 2022 года, точного числа он уже не помнит, он находился в 

<

адрес>, уехал со стоянки на пару дней в 

<

адрес>. В эти дни ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что на стоянке нашли пакет с коноплей, и подозревают, что это его пакет. Он сразу пришёл в полицию, так как знал, что у него на стоянке не было никакой конопли. Позже ФИО1 ему рассказал, что он собрал коноплю, когда был у него в гостях на стоянке и потом забыл её, когда уезжал со стоянки. Он ничего не знал о том, что ФИО1 собирал коноплю возле стоянки, ФИО1 ему не рассказывал о ней и не показывал её. (т.1 л.д. 85-91)

Оглашенные показания свидетель Н.Н.В. подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Н.Н.В. по адресу: животноводческая стоянка «Байца». (т.1 л.д. 7)

Актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведено обследование участка местности, «Байца» в 20 км. от 

<

адрес>. Обследованием установлено, что на данном участке местности расположены постройки, жилой дом, дщатое сооружение- водокачка, где на расстоянии трех метров во рве обнаружен полимерный пакет зеленого цвета, из которого визуально виднелась растительная масса внешне схожая с коноплей, который в последующем изъят. (т.1 л.д. 8-13). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах от животноводческой стоянки в южном направлении, расположенной в местности «Байца» в 20 км. от 

<

адрес> в юго- восточном направлении. (т.1 л.д. 14-17)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу растительный образец является наркотическим средством каннабисом (марихуанной) массой 490,2 гр. (т.1 л.д. 25-28)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет голубовато-зеленого цвета. На ощупь и визуально в пакете находится пакет из полимерного материала черного цвета с растительной массой, от пакета исходит специфический запах, упаковка не вскрывалась. После осмотра пакет приобщен в качестве вещественного доказательства и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> (т.1 л.д.33-38).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки (п. 6 вышеназванного постановления Пленума). 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Факты приобретения, хранения наркотических средств ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд считает, что подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден в судебном заседании заключением судебной экспертизы № 936 от 11.03.2023 года, поскольку общая масса наркотического средства, которую ФИО1 незаконно приобрел и хранил, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуаны) массой 490,2 грамм относится к крупному размеру.

Квалифицирующие признаки «незаконные приобретение и хранение без цели сбыта», нашли свое подтверждение в судебном заседании, и соответствуют всем признакам, указанным в вышеназванных разъяснениях Верховного суда РФ, подтверждены подсудимым ФИО1 при исследовании доказательств, и им не оспариваются. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 122,124). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого ответственным за содеянное.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства главой сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.129), судимостей не имеет (т.1 л.д. 116-117), на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 122,124,126), не военнообязанный, проживает с отцом, официально не трудоустроен, имеет инвалидность 3 группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал место и время приобретения им наркотического средства, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО1 объективной обстановке на месте не установлено, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных показаний в качестве свидетеля (т.1 л.д. 62-67), наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, состояние его здоровья- наличие инвалидности 3 группы, а также состояние здоровья его близкого родственников, с которыми он совместно проживает, и уход за которым осуществляет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющее порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ограничений, установленных п.п. «а-в» ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Возлагая на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, приобретения наркотического средства для личного употребления, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока считает целесообразным возложить обязанность пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости и, в случае признания нуждающимся в лечении, пройти соответствующий курс лечения. 

Вещественное доказательство – полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 490,2 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца;

- пройти обследование у врача нарколога по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения, о результатах уведомить специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством Каннабис (марихуана) массой 490,2 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела. 

Председательствующий судья С.В. Панова