Дело №

№RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2024 г. 

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, о признании права собственности на доли жилого помещения, о выплате компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2, ФИО4 с иском о взыскании денежных средств, о признании права собственности на доли жилого помещения, о выплате компенсации.

В свою очередь, ФИО2 обратилась к ФИО3 со встречным иском о взыскании денежных средств.

Истец по основному иску (далее – истец) и его представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, была признана общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО9 Согласно решению суда, спорная квартира приобреталась с использованием кредитных средств. В материалы дела были представлены доказательства полного погашения кредитной задолженности. В материалы настоящего дела представлена справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая сумма, выплаченная по кредитному договору, составила 3 940 464 руб. 29 коп. Решением суда ? доля квартиры была включена в наследственную массу умершего ФИО9 Наследниками умершего ФИО9 являются: ФИО2, ФИО4, а также его супруга ФИО10 Решением суда за ФИО2 и ФИО4, как за наследниками ФИО9, признано право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым. Следовательно, ввиду принятия ФИО2 и ФИО4 наследства в порядке универсального правопреемства ими приняты долговые обязательства наследодателя по компенсации ФИО10 кредитной задолженности в части приходящихся на них долей. Принимая во внимание оставшуюся сумму кредитной задолженности, причитающаяся сумма компенсации пропорционально полученным долям, составляет 507 577 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому требования ФИО10 к ФИО2 и ФИО4 были переданы ФИО3: требования о возврате денежных средств по кредиту - 1/3 доли. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков 1/3 часть от выплаченных им за указанный период денежных средств, в счет оплаты услуг ЖКХ и проценты по ст. 395 ГК РФ. В связи с изложенным, истец просит суд:

- взыскать с ответчиков компенсацию выплаченной кредитной задолженности в части, приходящейся на них (права требования переданы истцу по договору цессии) – по 507 577 руб. 38 коп. с каждого, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 71 919 руб. 55 коп. с каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг ЖКХ в порядке регресса в размере по 7 385 руб. 66 коп. с каждого за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 449 руб. 41 коп. с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ до даты исполнения обязательств;

- признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> малозначительными (по 1/6 у каждого), прекратив их право общей долевой собственности, со взысканием в пользу ответчиков денежной компенсации (денежные средства находятся на депозите Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в 

<

адрес>);

- признать за истцом право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать госпошлину. 

Представитель ответчика по основному иску (далее – ответчик) ФИО2 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями ФИО3 согласился частично: не возражает против удовлетворения исковых требований в части признания доли ФИО2 малозначительной с выплатой соответствующей компенсации. ФИО2 возражает против требований в оставшейся части, указав, что оснований для этого не имеется. В свою очередь, ФИО2 поддержала заявленные встречные исковые требования об обязании истца не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, взыскав с него компенсацию за пользование жилым помещением с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 183 666 руб.: пользоваться своей частью квартиры она не могла по независящим от нее причинам, в связи с препятствиями, чинимыми истцом (том 1 л. д. 195-197).

Ответчик по основному иску ФИО4 (далее – ответчик) в судебное заседание явился, с иском согласился частично, указав, что согласен с требованием о признании его доли в квартире малозначительной и со взысканием соответствующей компенсации (оспаривать не намерен). Остальные требования, по мнению ФИО4, должны быть оставлены без удовлетворения.

Представитель 3 лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> было признано общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО9 (том 1 л. д. 24).

Согласно представленным документам, спорная квартира приобреталась с использованием кредитных средств – ПАО «Сбербанк России». 

В настоящее время кредитная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена полностью (том 1 л. д. 30).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, выплаченная по кредитному договору, составила 3 940 464 руб. 29 коп. (том 1 л. д. 30).

Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ ? доля квартиры была включена в наследственную массу умершего ФИО9 (том 1 л. д. 24).

Наследниками умершего ФИО9 являются: дети ФИО2 и ФИО4, а также его супруга ФИО10

Вышеуказанным решением суда за ФИО2 и ФИО4, как за наследниками, признано право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым (том 1 л. д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому требования ФИО10 к ФИО2 и ФИО4 о компенсации выплаченных по кредитному договору денежных средств - 1/3 доли (с каждого по 1/6) - были переданы ФИО3 (том 1 л. д. 27). 

В силу ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что ФИО2 и ФИО4 решением суда признаны наследниками ФИО9, на них в размере долей, перешедшего к ним наследственного имущества – в данном случае вышеуказанного жилого помещения – возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя – ФИО9 – в данном случае, в виде компенсации ФИО10 – по договору цессии ФИО3 - кредитной задолженности в части приходящихся на них долей – по 1/6. 

1.Суд соглашается с требованием ФИО3 в части взыскания с ответчиков компенсации за выплаченную кредитную задолженность, а также процентов по ст. 395 ГК РФ (право передано истцу на основании договора цессии с ФИО10 – том 1 л. д. 27), а именно:

в период брака ФИО10 и ФИО9 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», в целях приобретения жилого помещения, на которое, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., признано право собственности (в порядке наследования после умершего ФИО9) за ФИО2 (дочерью) и ФИО4 (сын) в размере по 1/6 доли за каждым. Погашение кредита происходило, как при жизни ФИО11 (супругами), так и после его смерти - ФИО10

Исходя из справки ПАО «Сбербанк Росси» (том 1 л. д. 30) и даты смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.), суд приходит к выводу, что остаток денежных средств, выплаченных ФИО10 после кончины супруга, составляет 2 890 925 руб. 43 коп.: 3 940 464 руб. 29 коп. - 1 049 538 руб. 86 коп. (до ДД.ММ.ГГГГ); 890 925 руб. 43 коп. /2 (супруги) = 1 445 462 руб. 72 коп. (доля умершего супруга) /3 (наследники) = 481 820 руб. 91 коп. То есть 481 820 руб. 91 коп. – подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 481 820 руб. 91 коп. с каждого. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требования истца являются денежными, суд полагает возможным:

- взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по ст.

395 ГК РФ в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вынесения решения) в размере 108 879 руб. 78 коп. (калькулятор Консультант Плюс, с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – с каждого;

- взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по ст.

395 ГК РФ на сумму основного долга - 481 820 руб. 91 коп. – начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательств – с каждого.

2. Суд соглашается с требованием ФИО3 в части признания доли ФИО2 и ФИО4 – по 1/6 у каждого – в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> малозначительными.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указано выше, ФИО2 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> – по 1/6 доли у каждого. Указанные доли были получены сторонами по делу в порядке наследования за умершим отцом ФИО9

В настоящее время ФИО3 (которому принадлежит на основании договора купли-продажи с ФИО10, 2/3 долей квартиры) обратился в суд с иском о выплате другим участникам общей долевой собственности денежной компенсации за принадлежащие им в совокупности 1/3 доли жилого помещения, так как ответчики не пользуется данным объектом недвижимого имущества, в нем не заинтересованы, в спорном жилом помещении никогда не проживали, их вещей там нет.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражали, с оценкой стоимости их долей – по 1/6 - установленной на основании судебной экспертизы (том 2 л. д.123), согласились, последствия этого согласия им разъяснены (что отражено в протоколе судебного заседания и в их письменных заявленных, приобщенных к делу), пояснив, что в спорном жилом помещении не заинтересованы. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3, а именно:

- признать доли ФИО2 и ФИО4 – по 1/6 у каждого – в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, малозначительными;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 540 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 540 000 руб. Денежные средства – 1 080 000 руб. (540 000 руб. и 540 000 руб.) - находятся на депозите Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 и ФИО4 в части 1/6 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

3. Суд не может согласиться со встречными исковыми требованиями ФИО2 об обязании ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании ее долей квартиры, а также о взыскании с последнего компенсации в размере 183 666 руб. за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, с учетом положений ст. ст. 15, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30 - 31 ЖК РФ, сам по себе факт неиспользования спорного жилого помещения (доли) не является достаточным основанием для взыскания с иных участников общей долевой собственности соответствующей компенсации, поскольку последняя подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не предоставлено достоверных доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности, равно как и не представлено доказательств того, что она имела намерения проживать в спорной квартире и использовать причитающееся ей имущество в полном объеме, но не могла реализовать свои права на пользование по вине, в данном случае, ФИО3 Представленные, в обосновании заявленных требований, документы ОП по го Долгопрудный – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л. д. 46) – таковыми не являются: обращение ФИО2 в правоохранительные органы имело место уже после обращения ФИО3 с иском в суд. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 (ее представитель) согласились с прекращением права собственности на принадлежащую ей долю – 1/6 – с выплатой компенсации (в указанной квартире она не заинтересована).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, о признании права собственности на доли жилого помещения, о выплате компенсации, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки БССР (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО3 компенсацию за выплаченные по кредитному договору денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 820 руб. 91 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 879 руб. 78 коп. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по МО) в пользу ФИО3 компенсацию за выплаченные по кредитному договору денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 820 руб. 91 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 879 руб. 78 коп. 

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки БССР (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 481 820 руб. 91 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по МО) в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 481 820 руб. 91 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения обязательств.

Признать доли ФИО2 и ФИО4 – по 1/6 у каждого – в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, малозначительными.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код 660-088) в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 540 000 руб.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код 660-088) в пользу ФИО4 компенсацию за 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 540 000 руб.

Денежные средства – 1 080 000 руб. (540 000 руб. и 540 000 руб.) - находятся на депозите Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО4 в части 1/6 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина