№2-2446/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И. 

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства, что между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Автокаско» включающий в себя «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» по ТС BMW 520D гос. номер №., что подтверждается Полисом № №№. Страховая сумма – 2 270 000 рублей.

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия данного договора произошел страховой случай по риску «Ущерб», что подтверждается: - Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК» предоставив транспортное средство BMW 520D гос. номер № на осмотр.

По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем в части, а в части повреждений было отказано в страховой выплате. Было выдано направление на ремонт. Однако, в связи с тем, что ремонт не был произведен в течении длительного времени, а также в связи с тем, что направление выдано на часть повреждений Истец отказался от ремонта ТС.

Согласно Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Ростовская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 502 473,00 рублей. 

Согласно Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Ростовская судебная экспертиза» величина УТС составляет 61 620,00 рублей.

Истец указал, что восстановил транспортное средство, в связи с чем понес затраты в размере 504 550,00 рублей, что подтверждается: - Квитанцией к ПОКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 550,00 рублей;- Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; Реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 504 550,00 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 504550,00 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, сумму штрафа в размере 252 275,00 рублей, неустойку в размере 139 109,09 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что по мнению ответчика последний выполнил все обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт истцу, которым последний не воспользовался, а часть повреждений указанные в Акте осмотра ТС в соответствии с Правилами страхования ответчика не относятся к страховому случаю. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля ТС BMW 520D гос. номер № (л.д. №).

Между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Автокаско» включающий в себя «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» по ТС BMW 520D гос. номер №., что подтверждается Полисом № №№. Страховая сумма – 2 270 000 рублей,период страхования с 29.08..2016 г. по 28.08.2017г.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия данного договора произошел страховой случай по риску «Ущерб», что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.39-10).

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК» предоставив транспортное средство BMW 520D гос. номер № на осмотр.( л.д.311).

По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем в части, а в части повреждений было отказано в страховой выплате. Было выдано направление на ремонт. Однако, в связи с тем, что ремонт не был произведен в течении длительного времени, а также в связи с тем, что направление выдано на часть повреждений Истец отказался от ремонта ТС.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия данного договора произошел страховой случай по риску «Ущерб», в результате которого ТС BMW 520D гос. номер № получило механические повреждения.

Истцом в САО «ВСК» были переданы документы, необходимые для получения страхового возмещения по страховому случаю, представлен автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем в части, а в части повреждений было отказано в страховой выплате. Истцу было выдано направление на ремонт. Однако, в связи с тем, что ремонт не был произведен в течении длительного времени, а также в связи с тем, что направление выдано на часть повреждений Истец отказался от ремонта ТС.

При этом стоит отметить, что согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов гражданского дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховой компанией произведен не был в связи с тем, что между сторонами по делу возник спор относительно объема и стоимости имеющихся на автомобиле повреждений.

Таким образом, в данном случае имеет быть место неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, что позволяет истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом в судебном заедании было установлено, что истец восстановил транспортное средство, в связи с чем понес затраты в размере 504 550,00 рублей, что подтверждается: квитанцией к ПОКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 550,00 рублей; Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; Реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем ремонтных воздействий произведённых Истцом, объем повреждений полученных ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятность получения данных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не оспаривался. Ходатайств о проведении как комплексной, так и товароведческой экспертиз не заявлялось. 

Довод Ответчика о том, что согласно 4.2. Правил страхования Ответчика, при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества:ДД.ММ.ГГГГ. точечные (с отслаиванием и без) повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей (частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы);не подлежат применению, на основании того, что из содержания п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования следует, что они применимы только если нет следов внешнего механического воздействия, но, поскольку в данном случае повреждения автомобиля истца, в том числе сколы - результат комплексного механического воздействия, они не подлежат применению.

При этом судом установлено, и не оспаривалось Ответчиком, что помимо сколов на данном ТС имелись и иные механические повреждения, такие как фары, лобовое стекло, зеркала, ПТФ, решетки радиатора.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также суд обращает внимание, что, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. 

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.20116 и определением об отказе в возбуждении дела об АП (страхового случая) от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 504550,00 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13. ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом достоверно установлено на основании всех материалов данного дела, что Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме. 

В связи с чем суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13. ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 252 275,00 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 139 109,09 рублей, расчет неустойки судом принят, поскольку рассчитан арифметически верно. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 8245 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО»ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 504505 рублей, неустойку-139 109рублей 09 копеек, штраф- 252 275рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы-5000рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО »ВСК»в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8245 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья