<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО12, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> леспромхоз 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес> леспромхоз, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес> леспромхоз, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов по 13 часов 22 минуты, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём выставления окна помещения веранды, незаконно проник в 

<

адрес>. 39 по 

<

адрес> леспромхоз 

<

адрес> РТ, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор марки «TCL» стоимостью 2000 рублей, телевизор марки «DAEWOO» стоимостью 2000 рублей и телевизор марки «RUBIN» стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, сняв оконную раму, проник в 

<

адрес>. 39 по 

<

адрес> леспромхоз 

<

адрес> РТ, где проживает ее бывшая сожительница Потерпевший №1, и похитил 3 телевизора, вину признает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том №, л.д. 122-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> леспромхоз 

<

адрес>, где проживает ее бывшая сожительница Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение телевизоров. Он знал, что в квартире имеются три телевизора. Он зашел во двор дома и увидел, что на двери веранды висит навесной замок. Затем он снял оконную раму помещения веранды дома и пролез во внутрь. Когда прошел во внутрь дома, из комнаты прихожей вытащил на улицу 2 телевизора и из зальной комнаты 1 телевизор. После чего сам вышел из дома и телевизоры по одному перетащил на улицу. Похищенные телевизоры решил продать и позвонил знакомой ФИО4, которой предложил купить телевизоры. Через несколько минут к нему пришла ФИО4 с металлической тележкой, а также жители их села ФИО5 и ФИО6, которым он сказал, что продает свои телевизоры. Потом все 3 телевизора повезли на тележке к дому ФИО4 По пути следования, он один из телевизоров решил продать ФИО7, который отказался его покупать, однако он данный телевизор оставил возле дома последнего. Оставшиеся два телевизора донесли до дома ФИО4, которая обещала позже с ним рассчитаться. Свою вину в хищении телевизоров признает полностью и раскаивается. Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил. 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. 39 по 

<

адрес> леспромхоз 

<

адрес> РТ. До 2011 года она сожительствовала с ФИО1 В конце 2019 года ФИО1 снова попросился пожить вместе. Она, пожалев, впустила последнего, однако через несколько дней выгнала из дома, поскольку ФИО1 начал употреблять спиртное. В её квартире никакого имущества ФИО1 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вернулась к себе домой и когда зашла во двор, увидела, что окно веранды разбито и находится на земле, рама окна была также разбита. Когда зашла в квартиру и обнаружила пропажу трех принадлежащих ей телевизоров, а именно, телевизоров моделей «DAEWOO», «TCL» и «RUBIN». Похищенные телевизоры были в рабочем состоянии, каждый телевизор оценивает в 2000 рублей. Племянница ФИО8 ей сообщила, что возле дома видела ФИО1 и ФИО4, у которых были три телевизора. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным. Ущерб ей возмещен, к ФИО1 претензий не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО5 (том №, л.д. 67-69) следует, что в начале мая 2020 года, точную дату и время не помнит, возле 

<

адрес> леспромхоз 

<

адрес> РТ встретил знакомого ФИО1, у которого с собой было три телевизора в корпусе черного цвета. Также рядом с ФИО1 стояла ФИО4 Во время разговора, ФИО1, попросил его помочь увести телевизоры. Затем телевизоры погрузили на телегу и повезли по 

<

адрес> леспромхоз 

<

адрес> РТ. По пути следования ФИО1 один из телевизоров оставил возле дома ФИО7, а остальные телевизоры довезли до дома ФИО4 и он ушел. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 (том №, л.д. 70-72) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО5 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО4 (том №, л.д. 73-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов, точное время не помнит, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что у него на продажу есть три телевизора. Она сказала, что если дешево может купить два. Затем ФИО1 попросил ее прийти с тележкой к 

<

адрес> леспромхоз 

<

адрес> РТ. Когда встретились с ФИО1, к ним подошли жители села ФИО5 и ФИО6, которых ФИО1 попросил помочь донести телевизоры до ее дома. Когда шли и везли телевизоры, ФИО1 один из телевизоров оставил возле дома ФИО7 Когда дошли до её дома, ФИО1, оставив телевизоры, ушел, они договорились произвести расчет позже. Телевизоры, которые ему оставил ФИО1, она выдала сотрудникам полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО7 (том №, л.д. 76-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, когда находился возле своего дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> леспромхоз, 

<

адрес>, к нему подошёл ФИО1 и спросил, не нужен ли ему телевизор, на что ответил, что не нужен. Также он увидел металлическую тележку, на которой находились ещё два телевизора. ФИО1 один телевизор оставил возле ворот его дома и, сказав, что позже заберет, ушел. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО9 (том №, л.д. 79-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 9 часов рядом с 

<

адрес> леспромхоз РТ со стороны улицы услышала голоса и попросила сноху ФИО8 посмотреть, кто там. После обеда от снохи узнала, что ФИО1 похитил телевизоры из квартиры Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО10 (том №, л.д. 114-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о хищении из квартиры трех телевизоров. Потерпевший №1 в хищении подозревала ФИО1 В этот же день к нему обратился ФИО1 и добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном хищении телевизоров из квартиры Потерпевший №1 Какого-либо психического и физического давления на ФИО1 им не оказывалось. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО8 (том №, л.д. 117-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей свекрови проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес> леспромхоз, 

<

адрес>. Около 9 часов, по просьбе свекрови она вышла на улицу и напротив 

<

адрес> увидела ФИО1, рядом с которым на земле лежали 3 телевизора в корпусе черного цвета. Потом она зашла во двор дома, где проживает Потерпевший №1, увидела разбитое окно веранды дома. После обеда к ней обратилась Потерпевший №1, которой сообщила, что утром возле ее дома видела ФИО1, у которого с собой было три телевизора. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (том №, л.д. 4) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проник в ее дом и похитил три телевизора, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 15-24) произведен осмотр 

<

адрес>. 39 по 

<

адрес> леспромхоз 

<

адрес> РТ, в ходе осмотра изъяты следы рук. 

Из протокола явки с повинной (том №, л.д. 5) следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении трех телевизоров из 

<

адрес>. 39 по 

<

адрес> леспромхоз 

<

адрес> РТ, принадлежащиех Потерпевший №1 Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 25-26) произведен осмотр территории перед 

<

адрес> леспромхоз 

<

адрес> РТ, в ходе которого изъят телевизор модели «RUBIN». 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 27-35) произведен осмотр 

<

адрес> леспромхоз 

<

адрес> РТ, в ходе которого изъяты телевизоры моделей TCL» и «DAEWOO».

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 57-62) произведен осмотр телевизоров моделей TCL» и «DAEWOO» и «RUBIN», которые, согласно постановлению (том №, л.д.63), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (том №, л.д. 64).

Из заключения эксперта № (том №, л.д. 95-104) следует, что следы пальцев рук наибольшими размерами 21х13 мм., 23х10 мм., откопированные на две темные дактилоскопические пленки наибольшими размерами 51х42 мм., 43х38 мм., пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 21х13 мм., откопированный на темную дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 51х42 мм., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки наибольшими размерами 23х10 мм., откопированный на темную дактилоскопическую пленку наибольшими размерами 43х38 мм., оставлен мизинцем левой руки ФИО1 

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (том №, л.д. 49-57) следует, что ФИО1 подробно рассказал и указал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение телевизоров из дома Потерпевший №1 Все свои действия продемонстрировал. 

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение причиненного ущерба. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сестры пенсионного возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, близких родственников и наличие у них заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказаний статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, учитывая материальное положение ФИО1, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. По изложенным же основаниям суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин