Судья Мельникова О.В. УИД 16RS0051-01-2022-018292-28

Дело № 12-217/2023 

Дело № 77-324/2023

р е ш е н и е

29 марта 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года жалоба ФИО2 удовлетворена, вышеуказанное постановление должностного отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Принимая оспариваемое решение судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

При этом судья пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1, не имел преимущественного права движения.

Однако, данные выводы являются преждевременными.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес>. 

Как усматривается из объяснений, имеющихся в материалах административного дела, ФИО2, выезжал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с автозаправочной станции 

<

данные изъяты> в сторону парковки 

<

данные изъяты>, переезжал перекресток по улице 

<

адрес>, светофоров со стороны автозаправочной станции не имеется. ФИО2 ориентировался на светофор в направлении 

<

адрес>. Пересекая перекресток, увидел, что по направлению движения транспортных средств по улице 

<

адрес> на светофоре горел красный сигнал, на середине дороги начал загораться желтый сигнал светофора. Заканчивая маневр ФИО2 ощутил удар в правую боковую часть автомобиля. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по крайней правой полосе улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, во время движения увидел, что на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> загорается красно-желтый сигнал светофора и в этот момент, не останавливаясь, в сторону 

<

данные изъяты> наперерез, со стороны автозаправочной станции, выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. 

При осмотре видеозаписи, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к таким доказательствам, видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 выезжает со стороны автозаправочной станции 

<

данные изъяты> и начинает пересекать проезжую часть по улице 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В момент завершения маневра автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 происходит столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в свою очередь осуществляет движение по крайней правой полосе дороги улицы 

<

адрес>, в прямом направлении. 

По запросу суда МКУ «АСУДД» представлена справка о режиме работы светофорного объекта, расположенного на 

<

адрес>. Из указанной справки усматривается, что на выезде с прилегающей территории - от автозаправочной станции 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО2 светофорный объект отсутствует. 

Из схемы дислокации дорожных знаков по адресу: 

<

адрес>, следует, что выезд с автозаправочной станции 

<

данные изъяты> откуда ФИО2 следовал в сторону 

<

адрес> не является перекрестком дорог. 

Согласно схеме организации дорожного движения, на автозаправочной станции 

<

данные изъяты> имеется лишь выезд на улицу 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела следует, что событие, вменявшееся в вину ФИО2 имело место не на перекрестке дорог, а при выезде на дорогу с прилегающей территории - от автозаправочной станции 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление является необоснованным. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления должностного лица, имели место 

<

дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.