Дело № 1-52/2024

50RS0039-01-2024-000144-67

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Лихановой О.В., Катышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимой, осуждённой приговором Раменского городского суда Московской области от 13.01.2023 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО2 ича, 

<

...>, не судимого,

обвиняемых в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 часов 

<

дата> по 17:10 часов 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО11, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО11, заранее распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и облегчения завладения принадлежащим ему имуществом, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, по указанию находящейся в непосредственной близости ФИО1: «Забирай у него телефон, он инвалид, все равно ничего сделать не сможет», применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес сжатой в кулак рукой лежащему на бревне ФИО11 удар в область живота, не причинив тому вреда здоровью, но причинив физическую боль. В это время ФИО1 находилась в непосредственной близости и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 и иметь возможность скрыться. Затем, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 открыто похитил из кармана надетых на ФИО11 джинсовых брюк принадлежащий ФИО11 мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси М12» (исх. «Samsung Galaxy M12»), стоимостью 11 328 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего, ФИО1 и ФИО2, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 11 328 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что согласна с изложенными с обвинении фактическими обстоятельствам совершения преступления. При этом точных обстоятельств совершения преступления уже не помнит, т.к. на тот момент находилась в состоянии опьянения. Так, в августе 2022 года днем или вечером она и Новиков в лесополосе распивали спиртные напитки совместно со знакомыми, в том числе с ФИО11, с которым она знакома с детства. Поскольку им нужны были деньги, они с ФИО2 похитили принадлежащий ФИО3 мобильный телефон черного цвета. Впоследствии данный телефон она сдала в «Скупку» на 

<

адрес>, где телефон купил скупщик ФИО5, который был допрошен в суде. Не помнит, писала ли она при продаже телефона какую-либо расписку. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, подтвердил показания ФИО1 и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Также пояснил, что он с силой толкнул кулаком ФИО3 в живот, забрал у него телефон и отдал ФИО17, чтобы та отнесла его в «Скупку». При этом он полностью отдавал себе отчёт в своих действиях. Также пояснил, что с 15-ти лет страдает бронхиальной астмой.

Помимо признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о преступлении КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, 

<

дата> в 17:10 в ДЧ 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение о хищении телефона (т.1 л.д. 3);

- заявлением ФИО11 от 

<

дата>, в котором он просить привлечь к уголовной ответственности ФИО17 и ФИО2, которые 

<

дата> подвергли его избиению в лесополосе недалеко от 

<

адрес>, а также похитили у него мобильный телефон «Самсунг Гелакси М12» в корпусе синего цвета, чем причинили ему ущерб на общую сумму 11 328 рублей (т.2 л.д. 55);

- протокол осмотра места происшествия (с фото-таблицей) от 

<

дата>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес>, где, по словам участвующего в осмотре ФИО11, ФИО2 отобрал у него мобильный телефон, а ФИО1 наблюдала за данным происшествием (т.1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен магазин – «скупка» ИП «ФИО8», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята расписка, согласно которой продавец приобрёл у ФИО1 телефон «Самсунг М12» за 2500 рублей (т.1 л.д. 44-52);

- протоколом личного досмотра ФИО9 от 

<

дата>, в ходе которого изъято у ФИО9, среди прочего изъят мобильный телефон «Samsung М12» IMEI: 

<

номер> (т.1 л.д. 43);

- протоколом выемки (с фото-таблицей) от 

<

дата>, в ходе которой у ФИО11 изъята коробка от похищенного у него телефона марки «Samsung Galaxy M12», IMEI 1: 

<

номер> (т.1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены коробка из-под телефона «Samsung Galaxy M12» IMEI 1: 

<

номер>, изъятая в ходе выемки у ФИО11, а также мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» IMEI 1: 

<

номер> изъятый 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО9 (т.1 л.д. 77-83);

- копией кассового чека от 

<

дата>, приобщённого ФИО11 в ходе своего допроса, согласно которому смартфон «Samsung Galaxy M12» приобретён 

<

дата> им за 11328 рублей (т. 1 л.д. 24);

- протоколом выемки (с фото-таблицей) от 

<

дата>, в ходе которой у ФИО11 были изъяты брюки, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д. 216-217);

- протокол осмотра предметов (с фото-таблицей) от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены брюки, изъятые 

<

дата> в ходе выемки у ФИО11, у которых имеются карманы (т.1 л.д. 217-222);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11 от 

<

дата>, согласно которым, 

<

дата> в районе 20:00 часов он встретился со своими друзьями по именам Алексей, Николай и Юрий, фамилии и адреса которых он не знает, пригласившими его отметить день рождения. Они направились в лесополосу недалеко от 

<

адрес>. В ходе распития алкогольных напитков в лесополосе, к ним позже присоединилась ФИО4 и молодой человек по прозвищу «Белорус», и они продолжили выпивать все вместе. ФИО4 он знает очень давно, но её фамилия ему неизвестна. Спустя некоторое время Николай и Юрий ушли домой, а ФИО4, Новиков и Алексей остались с ним. Он был в сильном алкогольном опьянении и прилёг на бревно, расположенное на поляне, где они распивали спиртные напитки. Алексей уже спал на соседнем бревне. Затем он услышал разговор между ФИО4 и «Белорусом», в ходе которого ФИО4 сказала «Белорусу»: «Забирай у него телефон, он инвалид, все равно ни чего сделать не сможет!». После этого «Белорус» сильно ударил его кулаком в живот, что вызвало сильную физическую боль, также от удара у него произошло кровоизлияние из пупочного отверстия, так как у него на пупочной впадине имеется грыжа. После удара «Белорус» вытащил из кармана его штанов телефон «Самсунг М12» и вместе с ФИО4 ушёл в неизвестном направлении. После этого он пошёл домой, где самостоятельно остановил кровотечение, и вместе со своей матерью ФИО10 впоследствии обратился в полицию. Ему известно, что ФИО4 проживает где-то в районе Холодово совместно с «Белорусом» (т. 1 л.д. 22-23);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11 в ходе очной ставки между ним и ФИО1 от 

<

дата>, согласно которым, ФИО1 он знает, состоит с ней в дружеских отношениях, ранее она проживала с ним по соседству, оснований для оговора у него нет. В остальной части ФИО11 дал показания, аналогичные его показаниям от 

<

дата> (т.1 л.д.93-95);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11 в ходе очной ставки между ним и ФИО2 от 

<

дата>, согласно которым, ФИО2 он знает, состоит с ним в приятельских отношениях, выпивали пару раз, оснований для оговора у него нет. В остальной части ФИО11 дал показания, аналогичные его показаниям от 

<

дата> и пояснил, что ФИО2 и является тем самым молодым человеком по прозвищу «Белорус», который по предложению ФИО17 ударил его кулаком в живот и вытащил из кармана брюк мобильный телефон (т.1 л.д. 96-97);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11 от 

<

дата>, согласно которым, к своим ранее данным показаниям он хочет дополнить, что через знакомых узнал, что молодого человека по прозвищу «Белорус» зовут ФИО2, и проживает тот с ФИО4, фамилия которой, как он вспомнил – ФИО17. Приобретённый им телефон «Samsung Galaxy M12» за 11328 рублей он оценивает в ту же стоимость, поскольку он был абсолютно новый, без повреждений. В телефон была вставлена сим-карта ПАО «МТС», не представляющая какой-либо ценности. После кровоизлияния из пупочного отверстия в результате удара ФИО2 он в приёмный покой не обращался, самостоятельно остановил кровотечение (т. 1 л.д. 70-72);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11 от 

<

дата>, согласно которым, свои ранее данные показания он подтвердил, однако уточнил, что ранее указывал датой совершения преступления 

<

дата>, однако фактически это произошло после 20:00 часов 

<

дата>, и лишь на следующий день 

<

дата> он в послеобеденное время позвонил в службу «112» и сообщил о нём (т.1 л.д. 210-211);

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания потерпевшего ФИО11

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ночное время с 

<

дата> по 

<

дата>, точное время она указать не сможет, её сын ФИО11 вернулся домой выпившим и сообщил, что его в парковой зоне избили мужчина и женщина, которых она не знает, и похитили у него его мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси» в корпусе синего цвета. Её сын рассказал ей, что перед хищением телефона неизвестный ударил его в область живота, а так как незадолго до этого её сыну делалась операция, у него остались еще не совсем зажившие швы, кожа в области одного из швов в области пупка растянулась и немного лопнула, отчего у сына произошло небольшое кровотечение из шва в пупочном отверстии. Данное повреждение не представляло для здоровья сына никакой опасности, но причинило ему физическую боль, в больницу он не обращался, она сама обработала ему рану и остановила кровь. О случившемся её сын сообщил в полицию 

<

дата>. На сегодняшний день её сын ФИО11 умер (т.1 л.д. 208-209, т.2, л.д. 159-160, 166-167);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, согласно которым, в августе 2022 года, имея намерение купить за небольшую стоимость бывший в употреблении мобильный телефон, он вместе со своим отцом ФИО6 Азамхоном обратился к знакомому отца по имени Саид, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Самсунг М12» в корпусе темно-синего цвета. Осмотрев телефон, они с отцом приобрели его у Саида за 7 000 рублей (т.1 л.д. 58-59);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно в августе 2022 года, точную дату не помнит, он пришёл «Скупку» вблизи ж/д станции «Раменское», точный адрес не знает, где за 9000 рублей приобрёл подержанный мобильный телефон, марки и модели которого не помнит. Спустя какое-то время он продал этот телефон своему знакомому по имени Азамхон за 7000 рублей. О том, что данный телефон был украден, он не знал (т.1 л.д. 64-65);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования от 

<

дата>, согласно которым, с июня 2021 по март 2023 года он работал в магазине «Скупка» по адресу: 

<

адрес>, в его обязанности входила оценка, покупка и продажа у физ.лиц бытовой техники, гаджетов. Обозрев расписку от имени ФИО17, пояснил, что точной���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????������??????????�?�??Й?Й?????????J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й??�?Й??????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������~�����?������~�����?������~�����?����������������������������???????????????¤??????????»!????????�?????????�+??????????»!????????�?????????�+??????????»!????????�?????????�+??????????»??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������������?�???????????¤??????????»?�???????????¤??????????»??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�??�??Й?Й

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, которые отчасти являются аналогичными его показаниям от 

<

дата> Так, в судебном заседании свидетель опознал в подсудимой ФИО1 девушку, которая принесла ему в «Скупку» мобильный телефон «Самсунг Гелакси М12» чёрного цвета, который он у неё приобрёл, о чем собственноручно составил закупочный акт, где ФИО17 расписалась. Телефон был без коробки и зарядного устройства, в рабочем состоянии, но, возможно, с повреждениями экрана. Марку и модель телефона он узнал из надписи на крышке телефона, а также благодаря тому, что он по роду своей деятельности разбирается в подобной технике. О том, что телефон похищен ФИО17, ему не было известно. Закупочный акт должен был храниться в «Скупке». Точно вспомнить, как ФИО17 ставила свою подпись в закупочном акте, он не может. Также свидетель опознал подсудимого ФИО2 как молодого человека, который зашёл в «Скупку» вместе с ФИО17, однако затем вышел и при купле-продаже мобильного телефона не присутствовал. ФИО2 он опознает по большим ушам, лысине, чертам лица, при этом, свидетель пояснил, что в принципе хорошо запоминает лица. Личность ФИО17 была установлена по паспорту, без которого они никогда не принимают технику. Был ли на тот момент у неё паспорт при себе, или паспортные данные взяты из ранних закупочных актов, составленных на ФИО17, он в данный момент не помнит. 

Свои показания от 

<

дата> свидетель ФИО13 подтвердил и пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил вышеописанные обстоятельства, чем и обусловлены возможные противоречия в его показаниях. На момент допроса в суде точно не помнит, были ли на телефоне повреждения, может путать с другим похожим телефоном. В то же время, ФИО13 частично не подтвердил свои показания от 

<

дата> и настаивал на том, что ФИО17 сдала телефон без права дальнейшего выкупа, а составленный им и представленный ему на обозрение в судебном заседании документ – и есть закупочный акт. 

Также в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 от 

<

дата>, согласно которым, к своим показаниям от 

<

дата> он дополнил, что на момент продажи ему мобильного телефона «Самсунг Гелакси М12» ФИО17 была в состоянии алкогольного опьянения, и так как она была постоянным клиентом, закупочный акт не оформлялся, вместо него ФИО17 написала расписку. Он был уверен, что она выкупит впоследствии данный телефон, но она этого не сделала. Данный телефон был в корпусе синего цвета (т.2 л.д. 35-36).

В судебном заседании ФИО13 данные показания не подтвердил, пояснил, что фактически он не допрашивался следователем и подписал уже готовый текст показаний по просьбе сотрудников правоохранительных органов. Так, он настаивает на том, что вышеуказанный телефон был в корпусе чёрного цвета, расписку писал он (ФИО5) собственноручно, ФИО17 сдавала телефон без права на дальнейший выкуп, и о том, что она была в состоянии опьянения, он не говорил. Была ли в действительности ФИО17 пьяна, когда сдавала телефон, он не помнит.

Допросив подсудимых и свидетеля, огласив показания свидетелей и потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимых, данных в судебном заседании, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания ФИО11, ФИО10, свидетелей и подсудимых являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде. Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В качестве доказательств стороны обвинения судом исследованы: расписка, изъятая 

<

дата> в ходе осмотра помещения скупки ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 17) и протокол осмотра предметов (с фото-таблицей) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена данная расписка, представляющая собой лист бумаги формата А4, на которой имеются выполненные ручкой записи: «ФИО1, 

<

дата>, 

<

номер> 

<

дата>, 

<

адрес>, Samsung M-12, 2500» (т.1 л.д. 166-168). В то же время, поскольку из показаний подсудимой и свидетеля ФИО13 достоверно установить факт участия в составлении данной расписки ФИО1 не представляется возможным, а заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что рукописный текст в расписке выполнен, вероятно, не ФИО1, а подпись от её имени выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд не учитывает расписку и протокол её осмотра в качестве доказательств вины подсудимых, что не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых, объективно подтверждённой совокупностью остальных доказательств по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд признаёт их последовательными, логичными и правдивыми, поскольку они согласуются с иными свидетельскими показаниями, а также с показаниями подсудимых в судебном заседании. Незначительные противоречия между показаниями ФИО13 на следствии и в суде нашли объяснение в судебном заседании из уст самого ФИО13 и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимых. 

Учитывая, что потерпевший ФИО11 на протяжении предварительного следствия давал устойчивые и достаточно подробные показания, состоял в дружеских отношениях с ФИО1, зная её с детства, и в приятельских отношениях с ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии признаков оговора со стороны потерпевшего и признаёт его показания правдивыми. 

Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших относительно цвета корпуса похищенного мобильного телефона не являются значительными и не создают неустранимых противоречий, поскольку IMEI мобильного телефона, кассовый чек и коробку от которого выдал в ходе выемки потерпевший, полностью совпадает с IMEI мобильного телефона, изъятого у свидетеля ФИО9, который приобрёл данный телефон у ФИО12, в свою очередь, купившего данный телефон в магазине «Скупка», куда его, согласно показаниям свидетеля ФИО13, принесла ФИО1 в компании ФИО2

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимые в отношении потерпевшего совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об открытом характере хищения свидетельствует очевидность для потерпевшего совершаемых в отношении него преступных действий. О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания подсудимого ФИО2 в суде, показания ФИО11 и ФИО10 О совершении преступления группой лиц по предварительном сговору свидетельствует исполнение преступного деяния подсудимыми совместно, согласно распределению ролей, с единым преступным умыслом, о чём свидетельствуют показания потерпевшего ФИО11, которые подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила. Показания свидетеля ФИО13 о том, что для сбыта похищенного телефона ФИО1 изначально пришла в «Скупку» вместе с ФИО2, также косвенно указывают на совместное совершение ими преступления и общий корыстный преступный умысел. 

При определении вида и размера наказания в отношении каждого подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, роль каждого подсудимого при совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведениями о которых суд располагает при вынесении приговора, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она на момент совершения преступления не судима, до задержания была официально трудоустроена, на учёте в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, нейтрально характеризуется по месту жительства, а также, согласно письму начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское», до привлечения к уголовной ответственности активно содействовала сотрудникам полиции в изобличении и задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, к преступлениям против собственности и лиц, ведущих преступный образ жизни, по предоставленной ей информации был раскрыт ряд тяжких преступлений в 2022-2023 годах. Признание вины, раскаяние в содеянном и способствование экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся свидетелей, суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он не судим, до задержания был официально трудоустроен, на учёте в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту работы и нейтрально характеризуется по месту жительства, а также, согласно письму начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское», до привлечения к уголовной ответственности активно содействовал сотрудникам полиции в изобличении и задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, к преступлениям против собственности и лиц, ведущих преступный образ жизни, по предоставленной им информации был раскрыт ряд тяжких преступлений в 2022-2023 годах. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, наличие хронического заболевания – бронхиальной астмы и способствование экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся свидетелей, суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает возмещение потерпевшему причиненного ущерба, однако принимает во внимание, что изъятие похищенного имущества явилось результатом деятельности сотрудников полиции в ходе розыска виновного, а не добровольного возмещения ущерба со стороны подсудимых, в силу чего признает данное обстоятельство в качестве смягчающего в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако не подпадающего по признаки п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание как ФИО1, так и ФИО2, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд считает, что их исправление возможно без реального лишения свободы с применением условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд также считает возможным в отношении обоих подсудимых не применять дополнительных видов наказания.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, и указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно. 

Вместе с тем, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, с возложением на неё обязанностей в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни, не изменять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни, не изменять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12», коробку из-под него, брюки – оставить по принадлежности;

- расписку – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Стариков Е.С.