Уг. дело № 1-31/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Смолина Т.М.

при секретаре Мальчихиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нижнеомского района Омской области Кирилина С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, защитника Лащинина И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

4 марта 2019 года в период с 13 до 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, вызванной оскорблениями и применением насилия со стороны потерпевшего, испытывая к нему неприязнь, осознавая преступный характер своих действий, с целью убийства нанес ФИО14 не менее пяти ударов ножом в область груди и живота, причинив телесные повреждения в виде множественных проникающих и непроникающих колото-резаных и резаных ранений груди, живота с повреждением внутренних органов, которые согласно заключению эксперта № от 29.03.2019 года квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, осложнились массивным наружным и внутренним кровотечением и повлекли смерть ФИО6 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал частично. Не оспаривая нанесение ФИО14 ударов ножом, отрицал наличие умысла на убийство, утверждал, что его действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья, он хотел испугать потерпевшего. Пояснил, что 04.03.2019 г. в дневное время в его дом, где он употреблял спиртное с Свидетель №1, пришел потерпевший, находившийся в сильной степени опьянения. ФИО14 стал ругаться, высказывал ему оскорбления и угрозы, взяв рукой за голову, несколько раз ударил его затылком о подоконник и лбом о стол. Когда из комнаты вышла Свидетель №2, ФИО14 толкнул ее, та упала. Он (ФИО1) с помощью Свидетель №1 поднял Свидетель №2, после чего подошел к потерпевшему, повалил его на пол, между ними произошла драка. Когда ФИО14 успокоился, они вместе сели за стол. На предложение выпить потерпевший ответил отказом, оскорбил его (ФИО1), заявил, что не будет пить из его рюмок, снова ударил лицом о стол. Разозлившись на оскорбления и побои, он протянул руку к ящику буфета, достал оттуда нож и ударил им ФИО14 в грудь. Когда тот стал отворачиваться, нанес ему еще два удара в бок на уровне груди и живота. Потерпевший упал, после чего он позвал Свидетель №2 и попросил вызвать скорую помощь. Ранее ФИО14 неоднократно причинял ему телесные повреждения безо всякого повода, потерпевший моложе его и сильнее, поэтому в сложившейся ситуации не видел другого выхода, опасался за свою жизнь.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 99-102 т.1), ФИО1 пояснял, что на протяжении длительного времени ФИО14 придирался к нему, используя любой незначительный повод. Придя 04.03.2019 г. к нему домой, потерпевший стал высказывать в его адрес оскорбления, несколько раз ударил головой о стол. Испытывая боль и обиду, решил больше не терпеть унижения и побои и убить ФИО14. С этой целью достал из ящика буфета нож, которым с силой нанес стоящему на расстоянии около полуметра от него потерпевшему три колющих удара в правый бок в области груди и живота. 

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Из материалов дела видно, что ФИО1 был допрошен с участием в порядке ст.51 УПК РФ адвоката, каких-либо заявлений об оказании давления на ФИО1 ни от него, ни от защитника не поступило. На предварительном следствии ему разъяснялись его процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя, что указывает на предоставленную ему свободу в выборе позиции по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого на следствии могут быть положены в основу приговора. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2019 г. (л.д. 85-92), ФИО1 на месте происшествия аналогичным образом рассказал обстоятельства преступления. Пояснил, что после того, как ФИО14 оскорбил его и ударил головой о стол, он достал из ящика буфета нож и ударил им потерпевшего в грудь, продемонстрировал свои действия на манекене. Указал, что в этот момент ФИО14 насилия к нему не применял, находился на расстоянии около 0,5 метра. Когда потерпевший стал разворачиваться, он нанес ФИО14 еще два удара ножом в спину и оставил нож в теле потерпевшего.

Помимо частичного признания вины и приведенных выше показаний подсудимого, его виновность и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2019 г., при осмотре дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в кухне на полу обнаружен труп ФИО6 с многочисленными резаными и колото-резаными ранениями на теле. В ходе осмотра изъят нож (л.д. 5-11, фототаблица л.д. 13-22 т.1).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от 06.03.2019 г. у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде множественных (5) проникающих и непроникающих колото-резаных и резаных ранений груди, живота с повреждением на животе подкожной клетчатки, мышц, брюшины, печени, сальника, брыжжейки кишечника, почки с различным направлением раневых каналов, массивным наружным и внутренним кровотечением. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как опасные для жизни в момент причинения, повлекли тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6. Кроме того, у потерпевшего обнаружены две резаные раны на ладонной поверхности левой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья у живых людей на срок до 21 дня, характерные для борьбы и самообороны (л.д. 48-51 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из Калачинского отделения БУЗОО БСМЭ изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО6, в том числе утепленная куртка с капюшоном, 2 футболки (серого и синего цвета), спортивные брюки, носки, трусы, бахилы (л.д. 110-112, фототаблица л.д. 113- 114 т.1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д. 120-128 т.1) на изъятых в ходе следствия куртке, носках, трусах спортивных брюках, синей и серой футболках, бахилах ФИО6, а также на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке ФИО6 обнаружено 5 сквозных повреждений, относящихся к колото-резаным, которые могли быть образованы ножом, в том числе изъятым из дома ФИО1 (л.д. 185 – 190, фототаблица л.д. 191-192 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО6 приходится ему сыном. Проживая в разных населенных пунктах, общались с ним в основном по телефону, о смерти сына узнал от его сожительницы ФИО17 В результате действий подсудимого ему причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты>, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму. Сына охарактеризовал, как доброго, работящего человека, настаивал на строгом наказании подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 пояснили, что приходятся братьями погибшему ФИО6, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда, заявили исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в размере 

<

данные изъяты> каждый. 

Свидетель №1, будучи допрошен в качестве свидетеля, показал, что 04.03.2019 г. в первой половине дня распивал спиртное у ФИО1 вместе с хозяином дома и его сожительницей Свидетель №2. Около 11 часов туда же пришел ФИО6, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО14 стал придираться к ФИО1, оскорбил подсудимого, говорил что тот «плохо в тюрьме сидел», они стали ругаться, сидя за столом. На его глазах потерпевший дважды ударил ФИО1 рукой в лоб, после чего они сцепились и упали на пол, затем поднялись, снова сели за стол. В этот момент он (Свидетель №1) вышел из дома, отсутствовал около 10 минут, а когда вернулся, увидел, как ФИО1 наносит удар ножом в спину ФИО14, который пытается встать с табурета. Испугавшись, он убежал и в дом ФИО1 больше не заходил.

Свидетель Свидетель №2 показала, что на протяжении длительного времени ФИО6 и ФИО1 испытывали неприязнь друг к другу, потерпевший в состоянии опьянения придирался к ФИО1, неоднократно избивал его. 04.03.2019 г. ФИО14 пришел в их дом, затеял с подсудимым драку, ударил его несколько раз головой о подоконник и о стол, смахнул со стола рюмки. Затем ФИО14 толкнул ее, а поскольку находился в сильном опьянении, то упал вместе с ней. ФИО1 и Свидетель №1 помогли ей подняться, увели в другую комнату, где она находилась около 10-15 минут, а когда вышла – увидела ФИО14 лежащим на полу с ножом в спине. 

По показаниям свидетеля Свидетель №4, со слов подсудимого ей известно, что ФИО6 несколько раз избивал ФИО1. Потерпевший в состоянии опьянения становился агрессивным, мог придраться к любому жителю деревни, а к ФИО1 мог зайти в любое время, подраться, поскольку в доме подсудимого постоянно собираются пьяные компании. О смерти ФИО14 узнала от соседа, к которому прибежал Свидетель №1, который кричал, что кого-то зарезали. 

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в убийстве ФИО6, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью доказанной. Установлено, что ФИО1 умышленными действиями причинил смерть потерпевшему, о чем свидетельствуют обстоятельства содеянного, орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей способностью, способ причинения потерпевшему повреждений – нанесение множественных целенаправленных ударов в область расположения жизненно важных органов – груди и живота, сила нанесенных ударов. Осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 предвидел, что они повлекут за собой смерть потерпевшего, желал наступления смерти ФИО14, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни. Между действиями ФИО1 – нанесением ударов ножом, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего существует прямая причинная связь. Показания подсудимого о меньшем количестве нанесенных им ударов опровергаются приведенными выше заключениями экспертов. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к ФИО14, вызванная противоправным поведением потерпевшего – применением к подсудимому неопасного для жизни насилия и его оскорбительными высказываниями непосредственно перед причинением ему телесных повреждений. 

Доводы ФИО1 о том, что он причинил смерть ФИО6, опасаясь за свою жизнь либо желая испугать потерпевшего, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, являются надуманными, обусловлены целью подсудимого облегчить свое положение. По показаниям подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, по заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевший во время рассматриваемых событий находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что не могло не повлиять на скорость его реакций и активность действий. В момент нанесения ФИО14 ножевых ранений, тот был спокоен, физической силы к подсудимому не применял, угроз в его адрес не высказывал, никаких предметов в руках не держал. Телесные повреждения, которые были обнаружены при освидетельствовании подсудимого (л.д. 57-58 т.1), не влекут иного вывода суда, поскольку опасными для жизни не являются, могли возникнуть, в том числе, при падении во время драки. Об отсутствии необходимой обороны свидетельствуют также действия ФИО1, выразившиеся в нанесении удара ножом в спину потерпевшего, которые наблюдал свидетель Свидетель №1. Показания данного свидетеля соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными судом доказательствами, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Преступление ФИО1 совершил во вменяемом состоянии, его действия имели осмысленный характер. В судебном заседании признаков расстройства душевной деятельности он не обнаруживает. Как установлено заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-141 т.1), ФИО1 психическими заболеваниями не страдал и не страдает, во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертами не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта, либо что ситуация носила для него длительный психотравмирующий характер, сделан вывод, что он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В результате обследования выявлены раздражительность подсудимого, его склонность перекладывать ответственность на других, а также к агрессивному поведению и потере самоконтроля в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ суд признает противоправное поведение ФИО6, явившееся поводом к совершению преступления. Отягчающим – факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласно заключению экспертов определенным образом повлияло на поведение ФИО1. Кроме того, суд принимает во внимание конкретные данные о личности подсудимого: судимостей не имеет; не трудоустроен; по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и полагает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.151 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении морального вреда, если ему причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

В данном случае наличие морального вреда Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в результате действий подсудимого с учетом установленных обстоятельств дела сомнений не вызывает, однако заявленная потерпевшими сумма компенсации представляется завышенной. Общие правила возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ) предполагают учет вины потерпевшего при определении размера его возмещения. Нормы гражданского законодательства, определяющие размер компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ), предусматривают учет требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств. В данном случае при оценке заявленных потерпевшими исковых требований суд учитывает не только степень их физических и нравственных страданий, но также установленный судом повод совершения убийства - неправомерное поведение ФИО6 в отношении подсудимого, и материальное положение ФИО1.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в уплате по постановлению суда за участие в деле по назначению в качестве защитника подсудимого адвоката Лащинина в сумме 

<

данные изъяты>. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя, в судебном заседании подсудимый не заявил об отказе от его услуг. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с зачетом времени нахождения под стражей – с 05.03.2019 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу – предметы одежды подсудимого при обращении передать по принадлежности ФИО1 или его представителям, предметы одежды потерпевшего ФИО6 – передать его представителям, при невостребованности данное имущество, а также остальные вещественные доказательства уничтожить.

Взыскать с ФИО1: в пользу Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №3 – 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь