Дело № 2-76/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2020 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ЛОГИТЕК» ХХ года заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30 июня 2018 года, создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 3194779 рублей (п. 4.1 договора). Со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не исполнил, квартира не передана до настоящего времени. 

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истцом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислена неустойка за период с 23 мая 2019 года по 28 января 2020 года (за 251 календарный день) в размере 334120 рублей 63 копейки из расчета: 3194779 рублей*251 день*2*1/300*6,25%. 

06 февраля 2020 года в адрес ООО «ЛОГИТЕК» направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки, что составляет 167060 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» истцу, как потребителю, права которого нарушены, ответчик должен компенсировать моральный вред, который ФИО1 оценивает в 100000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» неустойку в размере 334120 рублей 63 копейки, штраф в размере 167060 рублей 32 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в ранее представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В суд от представителя ответчика ООО «ЛОГИТЕК» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Начисленная ФИО1 неустойка и штраф подлежат снижению в связи с незначительным количеством дней просрочки исполнения со стороны ответчика принятых обязательств, отсутствием доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, наличием не зависящих от воли ООО «ЛОГИТЕК» обстоятельств выполнить работы в установленный срок. Введение экономических санкций явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования (материалов) импортного производства контрагентами. Такое нарушение является исключительным случаем с учетом степени выполнения обязательств. О намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки свидетельствуют ряд полученных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, на строительство по второму этапу.

При этом средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций составляет 6,07%. В случае, если участник долевого строительства обратился в банк за вкладом денежных средств, то получил бы меньше денежных средств, чем требования о взыскании. С учетом изложенных доводов считает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной с учетом незначительности срока просрочки, исполнения обязательства застройщиком, а также сопоставления цены договора размеру требований. Обязательство ответчика, за нарушение которого взыскивается неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. В досудебной претензии размер неустойки меньше, чем заявлен в иске, в связи с чем расчет штрафа не может производиться исходя из заявленных в суд требований.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и являются несоразмерными, поскольку истцом не доказано несение нравственных страданий. ФИО1 имеет постоянное место жительства. Несвоевременная передача объекта не повлекла для него тяжелых нравственных страданий. Размер компенсации подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ либо отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях содержатся также требования о снижении размера судебных расходов на услуги представителя, почтовых расходов, однако истцом таковые не заявлены.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из письменных материалов дела, ХХ года между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщиком) и ФИО1 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2018 года передать объект долевого строительства – 2-хкомнатную квартиру с условным номером ХХ, общей (проектной) площадью 41,36 кв.метров, расположенную по адресу: ХХ на земельном участке с кадастровым номером ХХ, общей площадью 6483 кв.метра, а ФИО1, в свою очередь, обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену – 3194779 рублей.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту (п. 5.2 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21 ноября 2017 года. Сведения о его расторжении, недействительности материалы гражданского дела не содержат. Факт заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами не оспаривается.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 3194779 рублей истцом ФИО1 (участником) исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ХХ от 23 ноября 2017 года и не оспорено ответчиком.

Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» обязательство по договору в установленный срок – не позднее 30 июня 2018 года, не исполнил, объект строительства истцу до настоящего времени по передаточному акту не передал.

Какие-либо сведения о заключении в установленном законом порядке дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков объекта строительства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

06 февраля 2020 года в адрес ООО «ЛОГИТЕК» истцом была направлена претензия о выплате неустойки в размере 334120 рублей 63 копейки за период с 23 мая 2019 года по 28 января 2020 года.

В добровольном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Обстоятельств, освобождающих ООО «ЛОГИТЕК» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Введение экономических санкций, на которые ссылается в письменных возражениях представитель ответчика, не влияет на надлежащее исполнение принятых обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

При расчете неустойки суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта – не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на 02 июля 2018 года (на первый рабочий день).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Центрального Банка РФ с 26 марта 2018 года до 17 сентября 2018 года составляла 7,25%.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит рассчитывать следующим образом: стоимость квартиры x одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации x количество дней просрочки x 2, так как участником долевого строительства является гражданин: 3194779 рублей x (7,25% / 300) x 251 день (с 23 мая 2019 года по 28 января 2020 года включительно) x 2, итого – 387579 рублей 94 копейки.

Как следует из письменных материалов дела, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 июля 2018 года по 22 мая 2019 года.

Расчет ответчика с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25% суд признает арифметически неверным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Заявляя в письменных возражениях о снижении размера неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности, ответчик указал на незначительное количество дне просрочки, наличие не зависящих от воли сторон обязательств (введение экономических санкций), привел примеры средневзвешенных процентных ставок по депозитам.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу и штрафа, суд принимает во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки 334120 рублей 63 копейки и цены договора – 3194779 рублей; значительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства – по настоящему делу - за период с 23 мая 2019 года по 28 января 2020 года); значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего ее возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено им своевременно и в полном объеме; отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих надлежащее исполнение обязательств по договору, и приходит к выводу о необходимости снижении подлежащей взысканию неустойки до 160000 рублей и штрафа до 40000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд находит определенную к взысканию неустойку в наибольшей степени отвечающей целям и задачам, которые должна достигать такая мера ответственности.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 5202 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве № ХХ от ХХ года удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ХХ от ХХ года в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за период с 23 мая 2019 года по 28 января 2020 года включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области госпошлину в сумме 5202 (пять тысяч двести два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2020 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Дело № 2-76/2020