Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО11, с участием заявителя – ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота РАв 4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешеходов ФИО10 и ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО10 с жалобой, в котором просит признать незаконным и отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело для дальнейшего расследования, мотивируя тем, что инспектором были нарушены требования ст. 28.7 КоАП РФ в части выявление всех доказательств по делу, непринятию мер к установлению очевидцев ДТП, неизъятию видеорегистратора из автомобиля ФИО1, не проверке камер видеонаблюдения с места ДТП. Данные действия свидетельствуют о «покрывании» виновника ДТП, который является оперуполномоченным УКОН полиции. Кроме того, заявитель выражает категорическое несогласие с выводами эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», который не выявил причинно-следственную связи между ДТП и наблюдением дочери у невролога с диагнозом «сотрясение головного мозга», освобождение ее от физический культуры. В амбулаторной карте имеется запись о том, что дочь больна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с постановкой диагноза – «черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга», также не приняты во внимание ушиб и растяжение внутренней боковой связки правого коленного сустава, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава в результате удара дочери внедорожником весом более 2 тонн. Полагает, что инспектор умышленно не представил всех документов для проведения экспертизы и написания других выводов, которые позволили ли бы привлечь ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просил отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять заключению эксперта № об отсутствии у ФИО10 какого-либо вреда здоровью в результате наезда ФИО6 у него не имелось, при принятии постановления он учитывал все доказательства в их совокупности, при этом эксперту были представлены все медицинские документы ФИО10 на основании которых и были сделаны выводы эксперта. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность материалов дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

По смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> исходил из того, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку потерпевшим ФИО7 и ФИО3 не причинен какой-либо вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 07 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, на пешеходном переходе допустил наезд на двух девушек пешеходов, данное обстоятельство подтверждается: сообщениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО10 телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза. С определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и законный представитель ФИО10 – ФИО2 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных вопросов не имели, с вынесением определения согласились, что подтверждается их подписями.

Заместителем начальника ОГБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у главного врача ТОБУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> были запрошены медицинские документы – амбулаторная карта на ФИО10 

Согласно сообщению и.о. главного врача ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сообщено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ дежурным нейрохирургом и травматологом ФИО10 поставлен диагноз – «ситуационная реакция. Ушиб правого плеча. Ушиб правого коленного сустава. Растяжение внутренней боковой связки правого коленного сустава». На момент осмотра данных за ЧМТ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ТОГБУЗ «БСМЭ» были направлены дополнительные медицинские документы ФИО10, в том числе амбулаторная карта поликлиники № 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ТОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имели место кровоподтеки на левом предплечье, нижних конечностях, которые возникли от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения – растяжение внутренней боковой связки правого коленного сустава, ушиб грудной клетки – объективными данными не повреждены, в связи с чем оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга при осмотре нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ и объективной патологической неврологической симптоматикой не подтверждено. При даче заключения экспертом исследовалась амбулаторная карта ФИО10, представленной ТОГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>».

Экспертиза проведена специалистом, имеющим высокий уровень квалификации и продолжительный стаж работы по профессии, при этом эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Проводившим экспертизу специалисту, органами ГИБДД, был предоставлен необходимый и достаточный материал, на все входящие в компетенцию эксперта и поставленные с учетом позиции законного представителя потерпевшей вопросы в заключение эксперта даны исчерпывающие ответы. Сомнений в компетенции и беспристрастности этого эксперта, а также обоснованности и законности сделанных им заключения не имеется. 

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда или средней тяжести здоровью потерпевшего.

На основании совокупности указанных выше прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения обоснованно, законно и вынесено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Принимаю во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы и отмечаю, что ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает лишь при несоблюдении правил дорожного движения повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были установлены факт причинения кому-либо из потерпевших вреда здоровью. 

Главой 28 КоАП РФ урегулирован порядок возбуждения дела об административном правонарушении и направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела, либо прекращение производства делу до передачи его на рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 122.4. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии возбужденного дела об административном правонарушении и обнаружении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, сотрудник выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9-30.10 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись ФИО11 

Копия верна.

Судья ФИО11