№ 2а-4191/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4191/17 по административному иску ФИО2 на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1

Как указывает административный истец, она является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и оконченному ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Указанное постановление административный истец считает незаконным и нарушающим её права, так как до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

В судебное заседание не явились административный истец, которая просила рассмотреть дело в её отсутствии, административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО1, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца в части признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производству в случае возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: компенсация морального вред 30000 рублей и госпошлина в размере 200 рублей.

На основании исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительное производство № окончено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N 4164/15/50029-ИП и исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документы взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в банки, МИФНС России № по Московской области, ГУ УПФ РФ по г. Москве и Московской области, ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». Судебным приставом-исполнителем были получены сведения об отсутствии расчетных (банковских) счетов у должника, а также отсутствие зарегистрированных на его имя транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника ФИО1 указанному в исполнительном документе, и установил, что должник по этому адресу не проживает.

При таких данных судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем вынес соответствующий акт.

На основании указанных данных принято оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлено направить исполнительный лист взыскателю.

С учетом вышеприведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства иных исполнительных действий, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия для выявления места нахождения должника и его имущества. Так, установив, что должник не проживает по месту жительства, указанному в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель не направил соответствующий запрос в органы миграционного учета. В материалах представленного исполнительного производства содержаться ответ за запрос в 

<

данные изъяты> полученный ДД.ММ.ГГГГ о том, что на должника ФИО1 зарегистрирован номер мобильного телефона, а также осуществление указанным лицом платежей, кроме того, в ответе указан адрес регистрации должника, который не совпадает с адресом временной регистрации должника. Указанная информация судебным приставом-исполнителем также не проверялась. Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в органы ГИБДД, в налоговые и регистрирующие органы, по указанному в ответе 

<

данные изъяты>» адресу, также не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя еще имелась возможность установить местонахождение должника, его имущества, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание подлежит отмене.

В качестве способа восстановления нарушении прав административного истца ФИО2 суд обязывает судебного пристава-исполнителя, который принял оспоренное постановление возобновить исполнительное производство, а в случае передачи или непередаче полномочий данного судебного пристава-исполнителя, вопрос о должностном лице подлежит разрешению исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.178-180, 227 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, в чем производстве находится исполнительное производство возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин