Дело № 1-182/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 18 декабря 2024 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Соркина П.О. посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ча, 

<

***> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в пределах Российской Федерации, в магазине сети «Интернет» в нарушение требований ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации, не являясь уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий лицом и не имея лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, умышленно, заказал специальное техническое средство – 

<

***>, изготовленное заводским способом и предназначенное для негласного получения информации, то есть отслеживания местонахождения транспортных средств третьих лиц, которое по своим конструктивным особенностям и функциональным возможностям: малые габариты, наличие в нижней части устройства двух постоянных магнитов, скрытые под полимерным корпусом черного цвета радиоэлементы и компоненты, а именно антенна, разъем (слот) для SIM-карты, разъем аккумулятора, световые индикаторы, модуль 

<

***>, автономность работы от аккумуляторной батареи, и оформив его доставку, получил у иного лица данное специальное техническое средство, передав тому в качестве оплаты денежные средства.

Затем с 14 часов 10 минут по 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь возле припаркованного напротив подъезда № 

<

адрес> автомобиля марки Хаммер Н3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с целью негласного получения информации, приобретенное им 

<

***>, которое заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации (а именно для негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов), прикрепил к днищу вышеуказанного автомобиля и использовал для отслеживания и негласного контроля за перемещением данного транспортного средства и его владельца.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненный преступлением. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая изложенное, неуказание в обвинительном заключении места совершения преступления приводит к нарушению требований уголовно-процессуального закона, что в свою очередь влечёт нарушение основополагающих прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов, которые обеспечиваются правосудием, гарантируются государством, Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 138.1 УК РФ правовое значение имеет цель приобретения и дальнейшего использования устройства, предназначенного для негласного получения информации, а также установление намерения лица применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свободы человека и гражданина (статья 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»).

Согласно обвинительному заключению ФИО2 инкриминируется преступление - незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, совершенное в неустановленном месте в пределах Российской Федерации в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном интернет-магазине, а в дальнейшем его использование с целью отслеживания и негласного контроля за перемещением транспортного средства и его владельца, совершенное в период времени с 14 часов 10 минут по 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: напротив подъезда № 

<

адрес>. 

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отсутствует адрес совершения преступления, поскольку не указана улица, где совершено предъявленное ФИО2 преступление. Кроме того, не установлено само место приобретения специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, что входит в предмет доказывания и подлежит установлению согласно п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Указанные нарушения не позволяют с достоверностью установить место совершения преступления, и лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, отвечающее принципу законности и справедливости, а также может нарушить право ФИО2 защищаться от предъявленного обвинения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, суд также отмечает, что в обвинительном заключении указано о приобретении и использовании устройства, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, тогда как в материалы дела по исследованию данного устройства представлено заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, что также является недостатком предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Учалинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО2 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Таюпова А.А.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 26 февраля 2025 г. постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.