Дело №2-182/2024 13 мая 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-003610-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием, в котором указал, что 04.07.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на основании которого ответчику представлен кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, путем внесения ежемесячных платежей, денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования №71/ТК, заключенного 31.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД право требования по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2013 передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД, 22.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования к ответчику по указанному договору. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 52 727,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781,84 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв, заявил о пропуска срока исковой давности (л.д. 55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.07.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен универсальный договор 

<

***> на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении (л.д. 9)

Истец указывает на то, что денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик нарушает взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 68-69).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки прав требования №71/ТК, заключенного 31.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД, право требования по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2013 передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД (л.д. 17-21).

22.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, в том числе к ответчику по указанному договору (л.д. 22-30, 37-38).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 55).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возложено на лицо, предъявившее иск.

Согласно договору уступки прав требования №71/ТК, заключенному 31.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД, АО «Тинькофф Банк» передал право требования по возникшей задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2013 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД (л.д. 17-21), при наличии непогашенной на 31.05.2016 задолженности по договору 

<

***>, банк на дату 31.05.2016 знал о нарушении своего права, в выписке по счету указано на то, что 31.05.2016 произведена продажа долга, сумма задолженности указана на основании расчета (л.д. 69), в связи с чем с указанной даты начал течь срок исковой давности в отношении заявленной по иску задолженности.

В июле 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка №197 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2013. На основании указанного заявления 16.07.2020 был вынесен судебный приказ. 

Определением судьи судебного участка №197 Санкт-Петербурга от 12.08.2020 судебный приказ от 16.07.2020 отменен (л.д. 39).

Заключение договоров цессии не приостанавливает и не начинает течение нового срока исковой давности для цессионария, в том числе для истца, в отношении заявленных требований.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок исковой давности истек 31.05.2019, суд приходит к выводу об отказе в требованиях, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истец имел возможность обратиться с требованиями в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2013, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.