Дело № 12-228/2020

УИД 10 RS 0005-01-2020-00013034

РЕШЕНИЕ

г. Выборг 19 октября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (далее ЦАФАП) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенным государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 Дата подал жалобу, которая была рассмотрена начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (далее ЦАФАП) ФИО3 и лишь Дата вынесено решение, которое получено ФИО1 Дата.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением Дата ФИО1 подал жалобу в Костомукшский городской суд Республики Карелия. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН (далее ЦАФАП) ФИО3, подана с соблюдением установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вместе с постановлением в суд по месту рассмотрения жалобы. Именно такая жалоба подана ФИО1

В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты> 4х2», г.р.з. № принадлежит ему на праве собственности. На основании договора аренды от Дата данное транспортное средство передано в аренду его жене Н используется арендатором. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 и начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата в 07:36:26 по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона рот 08.11.2017 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ответа ООО «РТИТС» № от Дата транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с Дата за владельцем Н на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет и договора аренды транспортного средства.

Таким образом, на дату фиксации правонарушения (Дата) ФИО1 не владел транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку ФИО1 в период, указанный в обжалуемом постановлении и решении не владел указанным транспортным средство, так как последнее было передано в пользование другому лицу – Н, что подтверждается договором аренды автомобиля от Дата, ответом ООО «РТИТС» суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и постановлении и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3, отменить, производство по делу – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.Ю. Петров