42RS0039-01-2019-000287-49 

Дело № 1-56-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 25 сентября 2019 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.

При секретаре Коршуновой Н.В.

С участием государственного обвинителя Салашина С.А.,

Защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района Голубовской Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

10.04.2019 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы;

25.04.2019 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 120000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 10.04.2019, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом 120000 рублей, неотбытый срок исправительных работ на 25.09.19 составляет 4 месяца 5 дней, размер неоплаченного штрафа-110500 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, с целью его дальнейшего использования, на крыше вышеуказанного дома обнаружил обрез охотничьего ружья, который завернул в ткань, и положил на крышу вышеуказанного дома, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел огнестрельное оружие и стал незаконно, умышленно, без цели сбыта хранить его, после чего, ДД.ММ.ГГГГ (более точного времени дознанием не установлено) ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, с целью дальнейшего использования, перенес его в 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов ФИО1, имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия с целью дальнейшего его использования, положил обрез ружья между передним пассажирским сиденьем и передней боковой дверью на полу автомобиля «Reno Logan» государственный регистрационный номер №, т.е. справа от себя, и перевез обрез ружья в данном автомобиле, принадлежащем Б., а 

<

адрес> и обратно до 

<

адрес>,, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта осуществил незаконное ношение огнестрельного оружия, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часов ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, таким образом, до момента изъятия обеспечивал сохранность обреза охотничьего ружья в целях дальнейшего использования. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое переделанное ружье является обрезом ружья, изготовленного самодельным способом из охотничьего одноствольного гладкоствольного огнестрельного гражданского ружья собранного из двух экземпляров оружия модели ИЖ-17, 12 калибра, путем укорачивания ствола и изготовления рукояти, по типу гладкоствольных старинных пистолетов крупного калибра, ствол и цевье с заводским номером «№» 1965 года выпуска, колодка с заводским номером «№», относится к гладкоствольному оружию, пригоден для производства выстрелов патронами 12 калибра. 

Кроме того, он же ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия при следующих обстоятельствах.

Так, он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02.20 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте, на улице, напротив кафе «Обжорка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали и нравственности, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, используя малозначительный повод, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия обрез охотничьего ружья, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом ружья, переделанного самодельным способом из охотничьего гладкоствольного одноствольного длинноствольного ружья модели ИЖ-17, 12 калибра, путем укорачивания ствола и изготовления рукоятки, по типу гладкоствольных старинных пистолетов крупного калибра и собран из двух экземпляров ружей модели ИЖ-17 12 калибра, ствол и цевье с заводским номером «№» 1965 года выпуска, колодка с заводским номером «№», относится к гладкоствольному оружию, пригоден для производства выстрелов патронами 12 калибра, произвел два выстрела вверх, тем самым совершил хулиганство с применением оружия.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Голубовская Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Салашин С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказания за преступления, в совершении которых подсудимый признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту приобретения, хранения, ношения и перевозки обрез охотничьего ружья ИЖ-17 12 калибра по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и тому подобных предметах, а под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак –перевозка, т.к.огнестрельное оружие во время поездки на такси все время оставалось при ФИО1, каких либо тайников или специально приспособленных мест в транспортном средстве для перевозки оружия он не использовал.

По эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по факту стрельбы из обреза охотничьего ружья по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

При назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовных дел дал объяснения сотрудникам полиции, изложив обстоятельства совершенных преступлений.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, в отношении ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления. 

По преступлению, предусмотренному «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ суд не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное состояние каким-либо образом побудило его к совершению преступления или способствовало совершению преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, работает, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога, психиатра не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания судом не установлено, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, других оснований также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание по каждому из преступлений в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Суд убежден, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему именно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений суд не усматривает.

Наказание подсудимому по каждому из преступлений должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания и одновременно также в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ его срок не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При этом суд считает, что применение к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, будет излишним, полагает возможным дополнительное наказание ему не назначать. 

В связи с тем, что каждое из совершенных ФИО1 преступлений относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Именно способ частичного сложения наказаний суд считает в данном случае справедливым. 

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору суда к назначенному наказанию по настоящему приговору. Именно частичное сложение наказаний суд в данном случае считает достаточным и справедливым.

Вопреки доводов защитника, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно, при этом учитывает обстоятельства совершения преступлений (совершены в условиях рецидива) и то обстоятельство, что в течение короткого промежутка времени после осуждения за преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление( 2 месяца) он вновь совершил 2 преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1. не достигаются. Суд убежден, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого лишь при постоянном и строгом надзоре и контроле над ним в условиях исправительного учреждения при изоляции его от общества.

С учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, 4 месяца 5 дней исправительных работ соответствует 1 месяцу 11 дням лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подпункта "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывать наказание ФИО1 должен в колонии – поселении, как лицо, совершившее умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшее лишение свободы. 

Принимая во внимание, что до вынесения приговора ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, избранную в отношении его меру процессуального принуждения не нарушал, имеет постоянное место жительства, суд в соответствие с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, приходит к выводу о возможности самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок основного наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественные доказательства: пыж-контейнер; обрез одноствольного ружья с колодкой модели ИЖ-17 с заводским номером « №» 12 калибра, ствол и цевье с заводским номером «№» 1965 года выпуска; 3 стреляные гильзы 12 калибра; соскобы содержимого ствола и первоначальная бирка, помещенные в первоначальную упаковку в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать в Отделение МВД России по Ижморскому району для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 окончательно назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 110500 рублей.

Осужденному ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: пыж-контейнер; обрез одноствольного ружья с колодкой модели ИЖ-17 с заводским номером « №» 12 калибра, ствол и цевье с заводским номером «№» 1965 года выпуска; 3 стреляные гильзы 12 калибра; соскобы содержимого ствола и первоначальная бирка, помещенные в первоначальную упаковку, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, передать в Отделение МВД России по Ижморскому району для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Председательствующий Т.П.Гритчина.