К делу № 2-1325/2025

УИД 23RS0020-01-2025-001440-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

...> года в 01 час. 30 мин. на 

<

...> напротив домовладения 

<

...> 

<

...>, произошло ДТП, при котором механические повреждения получил автомобиль марки «KIA SORENTO», госномер 

<

...>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», госномер 

<

...> И. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у виновника ДТП заключен договор об ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 700 руб. Вместе с тем, заявление о выборе возмещения вреда в форме страховой выплаты потерпевший (представитель потерпевшего) не направлял. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было. САО «Ресо-Гарантия» самовольно, сменив форму страхового возмещения без согласования с истцом, допустила нарушение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, таким образом, страховщик - САО «Ресо-Гарантия» обязано, по мнению истца, возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик был обязан организовать и оплатить.

Истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости ущерба автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз ЮФО» 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SORENTO», госномер 

<

...>, без учета износа составляет 232 500 рублей, с учетом износа 151 800 руб. Стоимость производства экспертизы составила 8 000 руб.

<

...> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил страховую компанию осуществить доплату причиненного в ДТП ущерба в размере 138 800 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.

<

...> САО «Ресо Гарантия» частично удовлетворило требования истца и произвела доплату страхового возмещение в размере 8600 руб. Итого, общая сумма выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения составила 102 300 руб.

<

...> истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования возникшего спора (обращение № 

<

...> о доплате страхового возмещения в размере 130 200 руб.).

<

...> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявленных требований частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 600 руб.

<

...> САО «Ресо Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 10 600 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 112 900 руб. С указанной суммой страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что грубо нарушены его гражданские права. До настоящего времени страховой компанией в полном объеме не выплачено страховое возмещение, а именно не доплачено 119 600 руб. из расчета 232500 руб.(размер ущерба) – 112 900 руб.(произведенная выплата) = 119 600 руб. В связи с неисполнением страховой компанией в добровольном порядке обязанности по выплате в полном объеме требования о выплате страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф согласно Закона «О защите прав потребителя», который составляет 50 % от недоплаченной суммы (119 600 руб.), то есть 59 800 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 119 600 руб.; штраф, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 59 800 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Впоследствии в судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 149 900 руб.; штраф, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 73 450 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 57 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика – САО «Ресо- Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве относительно заявленных исковых требований просил отказать в удовлетворении иска ФИО2, сославшись на то, что САО «Ресо- Гарантия» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения истцу. 

<

...> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с соответствующими документами о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма выплаты страхового возмещения не определена. 

<

...> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 

<

...>

Во исполнение обязательств перед истцом по договору ОСАГО страховая компания направила запрос на СТОА на согласование ремонта автомобиля. 

<

...> получен ответ о невозможности проведения ремонтных работ на СТОА ООО «Авто-Люкс». У САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры с иными СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, что свидетельствует о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» объективно отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

В связи с отказом ремонтных организаций в проведении ремонта повреждённого транспортного средства (по обстоятельствам, не зависящим от САО «РЕСО-Гарантия»), для надлежащего исполнения обязательств по договору, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

...> САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 93 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...>. Данный почтовый перевод на сумму 93 700 рублей не был получен заявителем.

<

...> ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о перечислении страховой выплаты на прилагаемые банковские реквизиты.

<

...> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено ООО «Экспертиза-Юг» экспертное заключение № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 152 250 руб. 22 коп, с учетом износа - 93 700 рублей.

<

...> САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 93 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> и реестром зачислений 

<

...>. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

<

...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на составление экспертного заключения. В обоснование заявленных требований представителем истца представлено экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО» от 

<

...> 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 500 рублей, с учетом износа - 151 800 рублей.

<

...> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено дополнительное экспертное заключение № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 884 руб. 62 коп., с учетом износа -102 300 рублей.

<

...> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> и реестром зачислений 

<

...>.

<

...> САО «РЕСО-Гарантия» письмом направила ответ на досудебную претензию о частичном удовлетворении заявленных требований, что была проведена доплата страхового возмещения в размере 8 600 рублей, соответственно общая сумма выплаты составляет 102 300 руб. А так же провело рецензию экспертного заключения, представленного истцом заключению, в котором указаны на его несоответствие действующему законодательству.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 

<

...> № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене и восстановительном ремонте, составляет 171 400 рублей, с учетом износа - 112 900 рублей.

<

...> Финансовым Уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 10 600 руб., это решение вступило в законную силу 

<

...> и исполнено страховой компанией в полном объеме 18.06.2025г., осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...>.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа. Также ответчиком указано на то, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, выводы в заключении эксперта не являются достоверными и научно обоснованными. Судебным экспертом осмотр транспортного средства истца не проведен, согласие страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не получено. Правовые основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют.

Расходы на услуги представителя не отвечает принципу разумности и соразмерности являются завышенными. Дела о возмещении ущерба в результате ДТП не относятся к категории высокой сложности, требующей значительных временных и интеллектуальных затрат. Заявленная сумма в размере 40 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, не может превышать 6180 руб. (стоимость аналогичных услуг адвоката по данным письма РСА о стоимости услуг представителя по делам в сфере ОСАГО.).

Также ответчик просил суд в случае удовлетворения заявленного иска в части взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 01 час. 30 мин. на 

<

...> напротив домовладения 

<

...> 

<

...>, произошло ДТП, при котором механические повреждения получил автомобиль марки «KIA SORENTO», госномер Т 781АУ193, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», госномер 

<

...>- И.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в САО «Ресо –Гарантия» (страховой полис ОСАГО ТТТ 

<

...>.

<

...> ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик принял документы и 

<

...> организовал осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № АТ15231367.)

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абзацем 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение, причиненное повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ)

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ и п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим стации технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страхового возмещения (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

<

...> САО «Ресо Гарантия» от СТОА «Автолюкс» получено сообщение об отказе ремонта автомобиля марки «КИА Соренто», госномер 

<

...>, по направлению 

<

...>, по причине отсутствия возможности заказа запасных частей автомобиля.

Согласно сведениям с официального сайта ответчика (www.reso.ru), у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют иные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах у САО «Ресо Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения.

<

...> САО «Ресо-Гарантия» осуществило перевод денежных средств через АО "Почта России" на имя истца в сумме 93 700 руб.

ФИО2 отказался от получения страховой выплаты и 

<

...> обратился к страховщику с заявлением о перечислении страховой выплаты на прилагаемые банковские реквизиты.

<

...> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа составляет 152 250 руб. 22 коп, с учетом износа - 93 700 рублей.

<

...> САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 93 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> и реестром зачислений 

<

...>.

С оценкой страховщика истец ФИО2 не согласился и обратился к специалисту, согласно заключению ООО «Центр Экспертиз ЮФО» 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Соренто», госномер 

<

...> без учета износа составляет 232 500 руб., с учетом износа 151 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

<

...> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено дополнительное экспертное заключение № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 884 руб. 62 коп, с учетом износа -102 300 рублей.

<

...> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> и реестром зачислений 

<

...>.

<

...> САО «РЕСО-Гарантия» письмом направила ответ на досудебную претензию о частичном удовлетворении заявленных требований, что была проведена доплата страхового возмещения в размере 8 600 рублей. Общая сумма выплаты составила 102 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 

<

...> N 

<

...> частично удовлетворил требование ФИО2 и взыскал в его пользу сумму страхового возмещения в размере 10 600 рублей. Данное решение Финансовым уполномоченным принято на основании экспертного исследования, выполненного по его инициативе ООО «Автэком» от 

<

...> № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 171 400 руб., с учетом износа – 112 900 руб.

<

...> САО «Ресо Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 600 руб.,что подтверждено платежным поручением.

С целью проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 от 

<

...> № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный знак без учета износа составляет 259 802,42 рублей, с учетом износа 160 755,16 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО3 № 

<

...> от 

<

...>, поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы подтверждены соответствующими исследованиями и фотоматериалами,

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлены.

Указанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу и берется за основу.

Представленное ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" заключение ООО "Экспертиза Юг" от 

<

...>, представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз ЮФО» 

<

...> от 

<

...> и эксперта ООО «Автэком» от 

<

...> № 

<

...>, проведенные по инициативе финансового уполномоченного, судом оцениваются критически. Данные экспертизы проведены по инициативе сторон, эксперты экспертных учреждений об уголовной ответственности не предупреждены, соответственно за изложенные в них выводы ответственности не несут, они выполнены в порядке одностороннего заказа сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта, назначенного в рамках настоящего дела, составляет 259 802,42 руб. До судебного разбирательства истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 102 300 руб. и 10 600 руб. по решению финансового уполномоченного (общая сумма 112 900 руб.).

Таким образом, разница невыплаченного страхового возмещения составляет 259 802,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 112 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 146 902,42 руб.

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений транспортного средства истца и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 146 902,42 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа установлено следующее.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, размер страховой выплаты, определенной судом, сумма штрафа составляет 73 451,21 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению нотариальной доверенности 

<

...>8 от 

<

...> на имя представителя ФИО1 в размере 2500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по производству судебной экспертизы в размере 57 000 руб., несение указанных расходов документально подтверждено.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявленных требований об оплате услуг представителя представлен договор 

<

...> от 

<

...> об оплате юридических услуг, согласно которому стоимость данных услуг определена п. 3.1 договора в размере 40 000 руб., п. 3.2 договора определено, что оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств единоразовым платежом. В подтверждение оплаты денежных средств по договору истцом представлена копия квитанции –договора 

<

...> от 

<

...> на сумму 40 000 руб. (подготовка досудебной претензии 10 000 руб., подготовка искового заявления 10 000 руб. и представительство интересов в суде общей юрисдикции 40 000 руб.), выданная ИП И. Вместе с тем, не представлены документы, подтверждающие оплату истцом денежных средств по представленному договору в размере 40 000 руб. представителю, являющемуся ИП (чек).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО2 к САО «Ресо Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия», 

<

...> в пользу ФИО2, 

<

...>, недоплаченное страховое возмещение в размере 146 902,42 руб., штраф, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 73 451,21 руб.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия», 

<

...> в пользу ФИО2, 

<

...>, судебные расходы по оплате составления нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия», 

<

...> госпошлину в доход государства в размере 7611 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2025 года.

Судья Кореновского

районного суда А.С.Жиленко